Revision

Plantin, C. / Pensar el debate

119

CONFERENCIAS

120

Revista Signos 2004, 37(55), 121-129

Revista Signos 2004, 37(55), 121-129

Plantin, C. / Pensar el debate

121

PLENARIA INAUGURAL
II Congreso Internacional de la Cátedra UNESCO «Lectura y Escritura» Pontificia Universidad Católica de Valparaíso – Chile 5 al 9 de mayo de 2003

Pensar el debate*
Christian PlantinUniversidad de Lyon 2 Francia

Nuestro tema, pensar el debate, lo trataremos a partir de la pregunta ¿cómo la argumentación nos puede ayudar a pensar el debate? Es decir, estructurar y plantear los problemas acerca de los acontecimientos múltiples y heterogéneos que ocurren en los debates concretos. Aunque no soy especialista en la enseñanza de la argumentación, intentaré deducir ciertas consecuenciasde lo que llamaremos una visión dialógica de la argumentación, como también hacer algunas sugerencias que se relacionan con las prácticas en la sala de clases. Como nos lo recomienda el buen método, empezaremos por definir nuestro término básico, la argumentación.

1.1. Historia de la argumentación En primer lugar, vamos a dar una ojeada rápida sobre la historia reciente de los estudios deargumentación. Lo que complica un poco la situación es que, tradicionalmente, no se hablaba de argumentación, sino de lógica y de retórica. Sin embargo, podemos distinguir tres momentos importantes, especialmente en lo que se refiere a la situación en Francia.

A. Fines del siglo XIX
A fines del siglo XIX, dos acontecimientos importantes ocurrieron, la deslegitimización de la retórica y lamatematización de la lógica. La retórica fue eliminada de la enseñanza; las ciencias humanas y su disciplina-reina, la historia, tomaron posesión de las cátedras universitarias. Algunas veces, se dice que la retórica fue “olvidada”, y que, en la época moderna, conoce un “re-nacimiento”. En Francia, la retórica nunca fue “olvidada”, sino que fue deslegitimizada a fines del siglo XIX, más bien olvidada porsu deslegitimización. Por una par-

1. CONSTRUIR LA ARGUMENTACIÓN
Para definir lo que es la argumentación, podemos tomar dos orientaciones complementarias, una orientación histórica y otra, sistemática.

* Agradezco a todos los organizadores del II Congreso Internacional de la Cátedra UNESCO “Lectura y Escritura” y, particularmente, a Dra. Marianne Peronard, Presidenta del Comité Organizador,y al Dr. Giovanni Parodi, Vice-Presidente. Agradezco también a la Dra. Juana Marinkovich, quien revisó el texto en español, menos que aproximativo de la primera versión de este texto – los errores que permanecen fueron introducidos por mí después de esa revisión. ... y gracias a todos los participantes al Congreso y al Seminario por su presencia, la calidad de su participación y el interés por eltema de la argumentación.

122

Revista Signos 2004, 37(55), 121-129

te, la crítica a la retórica re-tomó temas tradicionales del discurso “contra la retórica”. La retórica está basada en la doxa (un endoxon es una proposición incierta que no ha sido críticamente examinada); sus instrumentos de inferencia, los topoi no aseguran la transmisión infalible de la verdad de las premisas a laconclusión; globalmente, la retórica es peligrosa porque da por cierto lo incierto o enmascara lo falso. Sus conclusiones se dan por verdaderas aunque no sean más que aproximaciones de la verdad (son probables), o, lo que es peor, no poseen más que la apariencia de la verdad (son verosímiles). Ahora, si tenemos el oído un poco fino, podemos comprobar que este discurso contra la retórica está siemprepresente, esta vez, como discurso “contra la argumentación”. La otra razón de esta deslegitimización es que la retórica estaba ligada al sistema jesuita de educación, en un período de separación del Estado y de la Iglesia. La universidad republicana en construcción rechazó la retórica, como el elemento esencial de una orientación intelectual caduca y obscurantista en ciencia y en educación. El...