revision

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 263/2003.
QUEJOSO: _ _ _ _ _



PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO: JAIME FLORES CRUZ.



México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día doce de marzo de dos mil tres.


V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:


PRIMERO.- Por escrito presentado el nueve de septiembrede dos mil dos, ante la Octava Sala Penal Unitaria del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato, _ _ _ _ _, con el carácter de defensor particular de _ _ _ _ _, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y actos siguientes:

"III.- Autoridades señaladas como responsables en "su carácter de ordenadora:--- Magistrada que "integra la Octava SalaUnitaria del Supremo "Tribunal de Justicia del Estado, con sede en la "ciudad de Guanajuato, Gto.--- Ejecutoras:--- Juez "de Primera Instancia Segundo de lo Penal, con "residencia en la ciudad de León, Gto.--- Director "del Centro de Readaptación Social, con residencia "en la ciudad de León, Gto.--- Subcoordinador de la "Policía Ministerial del Estado, con sede en la "ciudad de León, Gto.--- IV.-Actos reclamados:--- "A).- Resolución de fecha 30 de agosto del año "2002, dictada por la Magistrada responsable "ordenadora antes citada, dentro de los autos del "toca penal número 118/2002, mediante la cual en "perjuicio de los intereses personales de mi "defendido y ahora quejoso, en lo medular, según "puntos resolutivos primero y segundo, se ordenó "la modificación de la sentenciacondenatoria de "origen, de fecha 21 de febrero del año en curso, en "su momento pronunciada por el a quo "responsable, dentro de la causa penal número "11/2000, de cuyo medular, y en lo que a los "intereses que represento atañe, al quedar "intocados los puntos de la sentencia impugnada "de referencia, se confirmó en perjuicio del "sentenciado y quejoso, el citado fallo recurrido, "por el delito de fraudepor simulación; en "consecuencia, ordenarse el cumplimiento a la "resolución de alzada, ahora materia de acto "reclamado.--- B).- Asimismo, se reclaman todas "aquellas consecuencias de hecho y de derecho, "que de los actos reclamados antes mencionados "se deriven en perjuicio de los intereses personales "de mi defenso y quejoso, tendientes a la "afectación de su patrimonio y restricción de su"libertad personal”.

SEGUNDO.- El quejoso precisó que se violaban en su perjuicio las garantías contenidas en los artículos 14, 16 y 19 párrafo segundo y 20 fracciones III y IX de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, expresando los conceptos de violación que a continuación se transcriben:

"Ahora bien, en forma previa al ingresar al estudio "y esgrima de los argumentos materiade "conceptos de violación que irroga la sentencia de "Alzada en comento, me permito hacer de su "excelso conocimiento, que la defensoría particular "a mi cargo, es respetuosa del ilustre, pero "cuestionado criterio jurisdiccional de la "Magistrada responsable ordenadora, plasmado en "el mandamiento de Alzada, sin embargo, de "ninguna manera lo comparto; virtud por la cual, "por este medio mepermito rogar de ustedes "señores Magistrados constitucionales, me "disculpen y permitan discrepar y formular en pro "de mi defenso y quejoso señor_ _ _ _ , una serie de argumentos en vía de "conceptos de violación, que estimo lesionan "fatalmente intereses patrimoniales y personales "de _ _ _ _ .--- En tal tesitura, resulta "importante señalar que la resolución materia de "acto reclamado, conculcagarantías en perjuicio "de los intereses de mi defendido y quejoso, en "atención de que la Magistrada de Alzada, al dejar "intocados los puntos de la sentencia de origen, "confirma y condena al señor_ _ _ _ _, a sufrir una pena privativa de la libertad "de 5 cinco años de prisión, así como al pago de "reparación de daño y de multa, al considerarlo "penalmente responsable en la comisión de un...