Revisionismo en la historia

Las revoluciones hispanoamericanas vistas desde el revisionismo
Alfredo Avila.
Revista de la UIARevis
Disponible http://revistahistoria.universia.cl/pdfs_revistas/articulo_80_1224648339921.pdf, 8 de sept. 2011.
((E(Extracto en el que se han omitido las referencias de pie de página para facilitar su lectura. El texto completo se enviará junto a éste por correo electrónico)(((((((((((((((*********************

En las décadas recientes, hemos presenciado una renovación en la historiografía
especializada en la disolución de la monarquía española y el surgimiento de los estados
soberanos latinoamericanos.

El revisionismo

[…] parece haber un acuerdo
en rechazar la versión dominante en los relatos patrióticos relativa a la existencia de las naciones
(o identidadesprotonacionales) previa a las revoluciones. Por el contrario, autores tan diversos
como Tulio Halperín Donghi, Pierre Chaunu, François-Xavier Guerra, José Carlos Chiaramonte,
Jaime E. Rodríguez O. y Brian Hamnett coinciden en señalar que fue el proceso de crisis y
fractura de la monarquía española la que propició la aparición de las naciones latinoamericanas
y no al revés.

Desde el mismo siglo XIX, losrelatos sobre las emancipaciones se habían enfrentado
a la necesidad de explicar –y justificar– el surgimiento de naciones en territorios que habían
formado durante siglos parte de una misma monarquía y, al menos por unos pocos años, de
una misma nación, la española.

El objetivismo de la ciencia histórica decimonónica contribuyó a
resolver con relativa facilidad ese problema. Si el temade estudio eran las naciones (mexicana,
argentina, venezolana, etcétera) había que contar la historia de esos objetos desde que se tuviera
registro. Así, no resulta extraño encontrar en la época títulos que hacen referencia a la historia de
cualquier país de América Latina “desde los tiempos más remotos hasta nuestros días”.
. El nombre mismo con el que se conoce el primer cuarto del siglo XIXen
la mayoría de los países de América Latina da cuenta de esa manera de entender el proceso
de fractura de la monarquía española: “la independencia de Chile, de Argentina, de México”,
de entidades, pueblos o naciones que ya se encontraban ahí, dominados por una potencia
extranjera, colonialista y autoritaria. Los escritores públicos describieron a cada virreinato o
provincia como un“pueblo” oprimido por otro, lo cual hacía del secesionismo un movimiento de
liberación nacional6. De esta manera, el resultado de los movimientos emancipadores (la nación)
fue interpretado como la causa de los mismos.

Una consecuencia, entre muchas otras, de esta forma de concebir las emancipaciones
fue presentarlas como guerras de descolonización, como un conflicto entre liberales (losindependentistas) contra absolutistas (los españoles), algo que, como bien ha señalado Roberto
Breña, pretendía ignorar que en no pocos casos la secesión de los territorios americanos se llevó
a cabo justo cuando se hallaba vigente en la metrópoli la Constitución de 1812
Para muchos relatos patrióticos, el liberalismo de los países latinoamericanos no podía
hallarse en las tradiciones hispánicas, por loque se esforzaron en trazar líneas que conducían a las
revoluciones francesa y estadounidense. Realizados en su mayoría en el siglo XX, estos estudios
reconocieron la imposibilidad de probar que los habitantes de los territorios hispanoamericanos
tuvieran, antes o durante los procesos de emancipación, una conciencia nacional o protonacional
que los impulsara a tomar las armas en contra deldominio español. De ahí que fuera menester
resaltar la activa participación de individuos ilustrados como promotores de esa conciencia, criolla
primero, nacional después. Los héroes forjados en la historiografía del siglo XIX se convirtieron
en próceres ilustrados que se habían percatado de la existencia de una nación oprimida por el
despotismo europeo y se propusieron libertarla.

Por...