revocatoria directa aduanas

Medellín, junio 17 de 2005



Doctora
MARÍA TERESA BOTERO MARTINEZ
Jefe División Jurídica Aduanera
Administración Aduanas
Medellín



EXPEDIENTE: CU 2000 2001 00919
RECURSO: EXTRAORDINARIO DE REVOCATORIA DIRECTA
RESOLUCION: 2974 del 18 de octubre de 2001
INVESTIGADA: DIANA MARIA GIL SUAZA


ANGELA MARIA LOPEZ LOPEZ, abogada en ejercicio, portadora de la T.P. 29.414 del C.S.de la J., actuando en calidad de apoderada de la señora DIANA MARIA GIL SUAZA, identificada con C.C. 43.542.118, me permito interponer RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVOCATORIA DIRECTA, contra la Resolución No. 2974 del 18 de octubre de 2001, expedida por la División de Liquidación Aduanera de Medellín, por medio de la cual impuso una sanción por infracción aduanera en materia de valoración demercancías.

PLATAFORMA FACTICA


1. Mediante Requerimiento Ordinario No. 8311211 – A- 000318 del 15 de mayo de 2001, la División de Fiscalización Aduanera, solicitó a la señora DIANA MARIA GIL SUAZA, el envío de toda la documentación concerniente a la Declaración de Importación No. 36162020048103 de septiembre 11 de 2000, dicho requerimiento fue remitido a la Carrera 74 No. 50-55 Local 130 A deMedellín, el cual fue devuelto por el correo, razón por la cual no fue conocido ni respondido por mi representada.

2. Posteriormente la referida división, profirió el Requerimiento Especial Aduanero No. 2545 del 27 de agosto de 2001 a nombre de mi representada, por medio del cual se propuso la imposición de una sanción por infracción aduanera en materia de valoración de mercancías, precisamente porno informar lo solicitado en el requerimiento ordinario citado en el numeral 1, cuantificada en la suma de $2.860.000.oo, de conformidad con los artículos 481 y 499 numeral 9 del Decreto 2685 de 1999.

3. La División de Liquidación Aduanera, por medio de la Resolución No. 2974 del 18 de octubre de 2001, impuso una sanción por infracción en materia de valoración de mercancías al no dar respuestaa un requerimiento ordinario, a nombre de la señora DIANA MARIA GIL SUAZA, cuantificada en la suma de $2.860.000.oo; este Requerimiento Especial, fue igualmente remitido a la Carrera 74 No. 50-55 Local 130 A de Medellín, siendo igualmente devuelto por el correo con la causal de “no reside”.

4. Contra el acto en comento, obviamente al no ser conocido por la implicada, no se interpuso recursoalguno en la vía gubernativa.

5. Queda claro que mi poderdante, a lo largo de todo el procedimiento surtido en su contra, no pudo ejercer su derecho de defensa, toda vez que todos los actos administrativos proferidos por la Administración fueron remitidos a una dirección que había sido informada en la Declaración de Importación No. 36162020048103 de septiembre 11 de 2000 pero en la que ya notenía ubicado el establecimiento comercial de su propiedad, esto es, una dirección no actualizada, siendo obviamente devuelta toda la correspondencia por Adpostal, según se prueba con el sello correspondiente colocado en los actos administrativos proferidos, visibles a fls. 5, 25, 30 y 36 del expediente; procediéndose en consecuencia a la notificación de los mismos mediante publicación en prensa.PROCEDENCIA DE LA ACCION DE REVOCATORIA

Dispone el artículo 69 del C.C.A.

1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o la ley.
2. Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra él.
3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.”

En el caso de marras, tal y como se indicará a continuación, con el acto administrativoimpugnado cuya revocatoria se pretende, se tipifican los numerales 1 y 3 antes señalados, habida cuenta que con la sanción impuesta se vulneró el derecho de defensa de mi representada al igual que el debido proceso por la incorrecta notificación de los actos administrativos emitidos, toda vez que no tuvo oportunidad de conocer el contenido de ninguno de ellos, sino hasta la fecha en que fue...