Revolución Argentina

La idea que nos proponemos es contestar al disparador planteado por la cátedra: ¿Qué tipo de revolución es la de independencia: revolución pasiva; revoluciones anticoloniales; o derrota de las revoluciones sociales? Lo tomamos como disparadores porque nos permite trabajar durante todo el ensayo en base a los tres tipos de revolución y hacer más dinámico el planteo.
Las tesis de Mires, Halperin,Lynch, Guerra hablan en general del proceso de emancipación hispanoamericano mientras que la de Ansaldi nos sirve como base al caso del Río de la Plata y tomarlo como nexo entre todos los actores.
Lo que primero queremos rescatar es que ansaldi habla de “relación orgánica” (que es producto de los cambios planteados por las reformas borbónicas, cambio a nivel estructural, que a su vez engendranlos actores sociales que participaran en la crisis) que estaría integrada por la burocracia colonial, los comerciantes monopolistas, el clero realista y las instituciones e ideas del antiguo régimen1. Es en esta relación estructura-superestructura (economía y poder político hegemónico que tienen el consenso de la sociedad) a lo que se refiere con relación orgánica. Ese “complejo de actividadesprácticas y teóricas con las cuales la clase dirigente no solo justifica y mantiene su dominio, sino que logra obtener el consenso activo de los gobernados” 2 y es esto lo que entraría en crisis a partir de de la invasiones inglesas (en el rió de la plata) con el ingreso al plano político de nuevos actores sociales y desde 1808 en Hispanoamérica a partir de la invasión de Francia a España. Tomamoscomo eje el cambio estructural llevado adelante por las reformas ya que cambian las relaciones que tenían hasta ese momento y todos los autores en mayor o menor medida parten de ellas. Por ejemplo Lynch plantea que ya “a mediados del siglo XVIII Hispanoamérica se había emancipado de la dependencia iniciales de España”3. Luego de tantos años de enajenación, Hispanoamérica ya tenía una identidadpropia, un comercio interno, crecimiento de la economía al margen de España, etc. Lo que logran las reformas, que Lynch llama “2º conquista”4, es que viene a romper el grado de “ independencia de facto” de las colonias, el avance ingles obliga a Carlos III a reformar España con una nueva visión imperialista, centralización del poder, control ultramarino, todos cambios para la refundación de España,entre ellos las reformas borbónicas, creación de los virreinatos (para descentralizar y quitarle poder a Perú y Nueva España), cambio de la burocracia, enviada desde España, y nuevos impuestos. Este intento genera rechazo en los sectores que hasta ahora venían participando en la economía de manera formal o informal ya que los controles e impuestos le afectaban e impedían el normal funcionamiento,como hasta el momento, de sus actividades económicas y sociales. Estas revueltas y descontentos se precipitan con la caída del rey a manos de Francia. Halperin plantea que la disputa de ultramar y la intensificación de los conflictos bélicos en Europa abren un nuevo escenario, habla de “pacto neocolonial”5 que representaría el nuevo papel de España en el nuevo mapa europeo y en relación a lanueva Europa industrial (España como acopiadora de los productos de las colonias, vía monopolistas, e Inglaterra como la proveedora de productos industrializados). Esto obliga a una reforma, que si bien tiene tres ejes claves, el fiscal, institucional y mercantil; es solo en la dimensión fiscal que logra éxito, en lo institucional queda a medias por ambicioso de alcanzar las cúpulas mas bajas de laadministración y en lo mercantil no paso ni de proyecto. A pesar de estos límites para imponer cambios logran sin embargo preservar el nuevo equilibrio entre las nuevas autoridades y los grupos sociales. Para Halperin no son las reformas las que crean las condiciones de rechazo para la caída (ya que funcionaban moderadamente) si no que “la metrópoli ibérica es incapaz de sobrevivir…”6. Mires...