revolución del concimiento

Fuimos a verla sin ninguna esperanza,casi para darle el beneficio de la duda a Mister Scorsese, quien no es cualquier hijo de vecino y cuyo prontuario lo acredita como uno de los últimos genios vivientes de su generación de los setenta, en conjunto con Eastwood, Spielberg, Carpenter, Coppola y Friedklin.
No todas las semanas se estrena una película dirigida por el realizador de “Toro Salvaje”.Antes de visualizarla, leímos dos buenas críticas sobre la cinta y atendimos a las opiniones de un par de colegas de ruta cinéfila.
En el primer apartado, destacamos la interpretación de Pablo Gamba, por defender el largometraje como un ejercicio de cinefilia extrema, plenamente conciente de sus limitaciones y simplificaciones, al borde del ridículo y la parodia contra el género de terror, perono a la forma pop de Wes Craven en “Scream”, sino del viejo Stanley Kubrick en la incomprendida e infravalorada, “El Resplandor”.
En el mismo sentido, el argentino Javier Porta Fouz celebró la condición manierista de la obra, a pesar de sus defectos, excesos y alargues retóricos de melodrama kistch.
En ambos casos, se leían entre líneas, los sentimientos encontrados de los entendidos, frente alnuevo material del creador de “After Hours”.
Para resumir, el consenso alrededor de “Isla Siniestra” no es ecuménico y despierta divisiones irreconciliables, entre quienes la abominan de plano y quienes la rescatamos como un trabajo menor del cineasta, aunque coherente con su carrera de altibajos.
Era previsible la decepción o el rechazo del público, porque su lanzamiento fue postergado yarchivado, para no perjudicar su rendimiento comercial.
A propósito, se llegó a especular en la posibilidad de sacar directamente la pieza al mercado del video, tal como le ocurrió a su guionista, Paul Scharder, con la precuela de “El Exorcista”, titulada “Dominion”, engavetada por la Warner y posteriormente explotada en el antiguo monopolio de la cadena Blockbuster, hoy de capa caída y herido demuerte por la hegemonía mundial de la piratería.
Por ende, la decisión de proyectarla en salas, a destiempo, resultó siendo afortunada y acertada, de cara a los numeritos obtenidos en la taquilla, durante su primera semana de comercialización.
En paralelo, mis amigos también la amaron y la odiaron a partes iguales. Para proteger sus identidades, no revelaré sus nombres.
Así las cosas, uno de ellosla declaró una “perdida total”, “un desastre insalvable”, colmado de clichés bajo la coartada del homenaje al mago del suspenso. Según él, la película vendría a ser una muy mala copia de un thriller de Alfred Hitchcock. Una especie de experimento fallido de revival a lo Brian de Palma en “La Dalia Negra”. Un esfuerzo en vano por remozar los escombros del film noir, desde la época expresionistahasta su derivación posmoderna en Hollywood.
En contraste, mi segundo referente, una acuciosa investigadora en la materia, me la recomendó con los ojos cerrados, en el entendimiento de apreciarla como un objeto de estudio y de culto, al margen de sus comprensibles fallas.
Para rematar, escuché con atención la lectura de mi pareja y de mi camarada en el programa de Radio, “Cinerama”. A ella le gustóel ritmo del inicio y el planteamiento de la intriga. Sin embargo, cuestionó la excesiva duración, el decepcionante desenlace y la chirriante resolución estética, desdibujada por el empeño de abusar del efecto especial de la pantalla verde, en la mayoría de las secuencias en exteriores, con un acabado poco verosímil, al peor estilo criollo de “Venezzia”.
En sus palabras textuales, la película sepuede resumir como “Una Isla Siniestra de Cromakit”.Ciertamente, el uso del recurso se le escapó de las manos al coloso viviente de “Casino”. Ello refleja su inseguridad para transitar de su época analógica al esplendor de la era digital. Terreno donde James Cameron y George Lucas siguen siendo los reyes absolutos de su congregación de Jedys de la meca.
Para no extenderme( yo también) demasiado...