Revolucion Francesa. Albert Soboul y Michelle Vovelle

De acuerdo con la interpretación social, que Soboul ha denominado clásica, son los antagonismos entre las clases los que explican el origen, el carácter y los resultados de la Revolución Francesa. Esta culminó en una transformación profunda de las estructuras sociales, de signo anti feudal, anti-aristocrático y burgués. Los cambios en el Estado, en la política exterior, en la política económicay social son examinados en directa relación con los cambios en la composición social de los grupos en el poder y de las sucesivas y cambiantes alianzas establecidas (y disueltas) a lo largo del período revolucionario.
Contra esta tradición historiográfica, se han propuesto desde la década de los cincuenta interpretaciones que la contradicen no sólo en sus fundamentos principales, sino en su mismoplanteamiento metodológico general: se cuestiona que el análisis de las clases sea el instrumento realmente adecuado para la interpretación de la Revolución Francesa.
En este ensayo se presentan las respuestas a estos contradictores, por parte de dos historiadores, Albert Soboul y Michel Vovelle, quienes, partiendo de una común formación marxista, pero de campos de investigación distintos, de lahistoria social, el uno, de la historia de las mentalidades, el otro, han mantenido y sustentado, con evidencias empíricas y con resultados renovados de investigaciones cumplidas o avanzadas la interpretación social de la revolución.
EN DEFENSA DE LA HISTORIOGRAFÍA CLÁSICA DE LA REVOLUCIÓN: Albert Soboul, heredero consciente de la historiografía "clásica" de la revolución, discípulo reconocidode Lefebvre e investigador de la historia revolucionaria "desde abajo", a la que consagró su vida académica entera y una voluminosa producción [3], desarrolló en forma sistemática y exhaustiva la crítica de las tesis que él ha denominado "revisionistas", en las que creyó descubrir un factor común: el medio de los sectores sociales dominantes a las revoluciones, en general, y a la RevoluciónFrancesa, como precedente peligroso, en particular, amén de otras motivaciones surgidas de coyunturas políticas determinadas (guerra fría, etc.).
SOBOUL Y LA TEORÍA ATLÁNTICA
La crítica a la teoría atlántica u occidental que fuera formulada en la década de los 50, a partir de la obra del historiador norteamericano R.R. Palmer publicada en 1954 y desarrollada en diversos escritos de este autor y delhistoriador francés Jacques Godechot, se dirige principalmente a rebatir la uniformización de los procesos revolucionarios en una supuesta "gran revolución atlántica". Soboul demuestra cómo el resultado ha sido diluir las peculiaridades del desarrollo de cada uno de esos procesos y desconocer su importancia relativa en el conjunto del desarrollo histórico: es indudable que las repercusiones de laRevolución Francesa han sido mucho mayores que las que tuvo en la historia mundial la revolución de Irlanda, por ejemplo. Los autores de la "teoría atlántica" han incurrido en el error de colocar en un mismo plano procesos de caracteres y consecuencias diferentes, minimizando de esta manera la profundidad de las luchas sociales y políticas de la Revolución Francesa, despojándola de todo contenidoespecífico (anti-feudal y capitalista en lo económico; antiaristocrático y burgués, en lo social).
"Se cuestiona que el análisis de las clases sea el instrumento realmente adecuado para la interpretación de la Revolución Francesa."
"Los autores de la 'teoría atlántica' han incurrido en el error de colocar en un mismo plano procesos de caracteres y consecuencias diferentes, minimizando de estamanera la profundidad de las luchas sociales y políticas de la Revolución Francesa."
"Si verdaderamente hubo una sacudida social y política al menos en Europa occidental fue consecuencia de la conquista revolucionaria y del dominio napoleónico." Soboul. La revolución francesa.. pág 34
La teoría de la revolución occidental o atlántica fue diluyéndose gradualmente, al aproximarse sus autores a la...