Revolucion Rusa

Autores: Figes- Kolonitskii

Interpretar la revolución Rusa. El lenguaje de los símbolos de 1917
El lenguaje de la ciudadanía, el lenguaje de las cosas: los obreros y el orden social.
Los autores interpretan que deberían, antes que nada saber que pensaban los trabajadores, ¿Cómo se sentían posicionados en el mundo? , si entendían la terminología que se les asignaban “clase obrera “,“proletariado” “los obreros” entre otros tantas que predominaban de acuerdo a las diferentes categorías sociales en 1917.Jugaban un rol preponderante el lugar que ocupaba cada uno de los actores en el orden social, moldeando las actitudes políticas y sociales ,que determinaban la actuación de cada grupo.
Siguiendo lo manifestado por los autores, dejan ver la diferencia de criterios de identidad y/opertenencia al cual pertenecían los trabajadores, por ejemplo podemos citar a: Los trabajadores por su región de origen, por su oficio, por su género, por sus orígenes étnicos , por su clase ,por su profesión , hasta se hablaba de los “trabajadores intelectuales”, era muy alto el protagonismo del obrero que pertenecer a la “clase obrera ” era prestigioso.
Si bien la historia laboral rusa estabadominada por el paradigma marxista, no da respuesta a los conflictos de identidad que complicaban las actitudes y acciones colectivas de los trabajadores en 1917 ya que estos ni se consideraban ni actuaban como una “clase “
Apenas se puede hablar de un “movimiento de los trabajadores”
Entonces, siguiendo la lectura de Figes y Kolonitskii , se recurre a la nueva historia cultural, la cual poneénfasis en el lenguaje para poder comprender como los trabajadores veían su “clase” y el orden social de 1917.
Los autores también citaran a diferentes historiadores laborales como: Stedman Jones, William H. Sewel que veian a la clase como una construcción cultural, que se desarrollaba a través del lenguaje político o el discurso de clase ,que en definitiva reconocen que historia laboral hizo sugiro lingüístico.
Esta nueva historia cultural contribuirá principalmente al estudio de cómo los movimientos obreros utilizaban un lenguaje diferente para crear una clase, articulando una identidad colectiva y una visión más amplia de la sociedad. Ni la clase, ni la conciencia de clase podían existir hasta que fueran construidas por el lenguaje.
Figes y kolonitskii abordan el tema de laconstrucción de la identidad social y aluden a que, si bien Rusia tenía los trabajadores más revolucionarios del mundo su militancia no parecía estar derivada de un sentimiento desarrollado de “clase”, (tomando la teoría marxista) ya que estos no habían leído a Marx , lo que tenían era una “cultura de clase obrera” bastante original si se la comparaba con clase obrera en Gran Bretaña o Alemania. Loque no se le negaba a estos trabajadores rusos era que sí tenían  una fuerte sensación de ser “el pueblo trabajador” unidos por un sentimiento común de injusticia y de exclusión de la sociedad , viéndolo de esta manera tenían una forma rudimentaria de “conciencia de clase”
El sentimiento de hostilidad que sentían por los grupos más privilegiados provocaba una dicotomía entre el “nosotros “y“ellos”que fue utilizado en la revolución de 1917 y siguió por décadas.
Siguiendo a los autores , estos resaltan la idea que entre campesinos y obreros se establecía de alguna manera una conexión de construcción de identidad social y justicia, pero, hay que resaltar que la identidad masculina del obrero de fábrica fue crucial para la imagen y el desarrollo del movimiento revolucionario y existíantambién muchas formas de identificarlos (por edad, experiencia, por habilidad y oficio, etnias y lugares de residencias, intereses,etc) lo cual definían su lugar en el orden social e influían en cómo entendían muchas expresiones de clase y de ideologías políticas .
Orlando Figes y Boris Kolonitskii quieren no solo analizar el papel de las banderas, símbolos sino que también las canciones...