Revolucion

MENDOZA, julio 27 del año 2.005.
VISTOS: los autos arriba individualizados, en estado de resolver a fs.145 y
CONSIDERANDO:
1. La resolución apelada y el recurso de apelación.
En contra del auto que luce a fs.110, emanado de la sra. Juez del 23er. Juzgado en lo Civil de Mendoza, apeló el actor, por medio de apoderado (fs.112).
La sra. Juez a-quo decidió desestimar el incidente de nulidadplanteado por el ahora apelante a fs. 105/108, considerando que el mismo es manifiestamente improce-dente en razón de que se encuentra subsumido por el recurso de apelación articulado a fs. 100 por el propio incidentante.
En la mentada fs. 100 se encuentra el recurso de apelación del actor interpuesto en contra del auto de fs.97/98, por el cual la sra. Juez resolvió desestimar el incidente de nulidaddeducido a fs. 69 y 71/72, declaró inexistentes los decretos de fs. 66 vta. y 67 v., como asimismo caduca la prueba ofrecida por la incidentante a fs. 1/2 a los términos del art. 179 del CPC, tuvo por ratificada la presentación de fs.66 y condenó al incidentante a pagar los honorarios que reguló en la misma resolución por el incidente.
2. Los antecedentes y fundamentos del auto de fs.97/98v.
Elactor planteó la nulidad de los decretos de fs.66v. y 67v. en razón de que ca-recen de la firma del juez, por afectar ello su derecho de defensa. Asimismo, amplió con posterioridad su pedido de nulidad al decreto de fs. 68 v.
Luego de sustanciada la incidencia, la sra. Juez decidió tal como se reseñara más arriba por las siguientes razones:
a) Los decretos de fs. 66 v. y 67 v., que carecen defirma del Juez, son inexisten-tes, y no nulos, y por lo tanto no son susceptibles de convalidación y la única conse-cuencia que acarrean es la conveniencia de declarar tal inexistencia, pues no producen ningún efecto jurídico.
b) Respecto de la nulidad de la providencia de fs. 68v., al tratarse de una amplia-ción del incidente de nulidad antes señalado, es formalmente inadmisible, conforme fluyede la norma del art. 92/93.
c) Que el resto del contenido del incidente está referido a si la actora efectuó o no actos útiles de instancia de su prueba, lo que no es así, por cuanto el pedido de em-plazamiento a la perito para que efectúe su labor es contradictorio con la falta del expe-diente principal, a lo que se agrega que tampoco se había entregado el dinero necesario para afrontar losgastos propios de la pericia (fs. 50). En suma, el acto de instancia ade-cuado para que no se produjera la caducidad, era solicitar se oficiara requiriendo el ex-pediente principal.
d) Por ello es que, no obstante la inexistencia del acto procesal que declaraba caduca la prueba, la misma se ha producido, lo que así debe declararse.
3. Los fundamentos del apelante.
A fs. 118/121 expresó losfundamentos de su apelación el actor, los que pueden ser compendiados del modo que sigue:
a) La sra. Juez rechaza el incidente de nulidad planteado en razón de la falta de firmas del juez en dos decretos, aunque por una cuestión meramente semántica, y con base en el art. 46 del CPC declara la inexistencia de los actos impugnados, imponiéndole las costas a la incidentante, como si fuera vencida.
b) Lo quecorresponde entonces es revocar la decisión, y en su lugar hacer lugar a la incidencia de nulidad.
c) Respecto de la caducidad de pruebas que declara la sra. Juez de primera ins-tancia, no hay pedido alguno, haciéndolo oficiosamente y sin esperar que quedara firme el auto que resuelve la nulidad articulada.
d) Es una incoherencia declarar la caducidad de las pruebas y a la vez declararinexistentes decretos que habían decidido sobre la misma caducidad; además el proceder es nulo por violar las normas de los arts.62, 65, 6 y 179 del CPC, lo actuado por el pro-pio Tribunal y las constancias de autos, razón por la cual se dedujo el nuevo incidente de nulidad que obra a fs. 105/108 el que a su vez fue rechazado por razones que no son claras.
e) Entre otras irregularidades, la proveyente...