Revoluciones científicas (kuhn-popper)

DESARROLLO

Paradigma

El paradigma es un modelo o patrón para cualquier disciplina científica u otro contexto epistemológico. Sin embargo fue el Filósofo y científico Thomas Kuhn, quien dio a paradigma su significado contemporáneo cuando lo adopto para referirse al conjunto de prácticas que definen una disciplina científica durante un periodo especifico de tiempo.
Kuhn, en su libro Laestructura de las revoluciones científicas define paradigma de la siguiente manera: “Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica” (Pág. 80).

En otras palabras es:

- Lo que se debe observar y estructurar.
- El tipo de interrogantes que sesupone hay que formular para hallar respuestas en relación al objetivo.
- Como tales interrogantes deben estructurarse.
- Como deben interpretarse los resultados de la investigación científica.

Alternativamente, el diccionario Oxford define a paradigma como “Un patrón o modelo, un ejemplo”. Así un componente adicional de la definición Kuhn es: Como debe conducirse un experimento y queequipamiento esta disponible para realizarlo.

4

De esta forma, dentro de la ciencia normal, es el conjunto de experimentos modelicos capaces de ser copiados o emulados; siendo la base para crear un consenso científico.
Los paradigmas pueden ser descritos desde una perspectiva estructural. Operan en diferentes niveles: macro, meso y micro de la estructura paradigmática. Los nivelesartcional mejor la estructura fundamental de los paradigmas, y no tanto su categorización cronológica o histórica, ni su uso etimológico; como sucede en la mayoría de las disciplinas. Los niveles paradigmáticos están siempre presentes y no se encuentran limitados por tales categorías. Permiten además ayudar a comprender el funcionamiento de un paradigma.
- 1.1 Nivel macro: se requiere conocer larespuesta a “qué puede ser entendido”. La pregunta es: ¿Puede asumirse en realidad que la esencia de las cosas ideales puede ser comprendida, como en la teoría de las ideas de Platón y Aristóteles? ¿Tras la aproximación a lo esencial de estos dos filósofos no es posible inferir que “las mismas cosas se revelan como son, según se analiza en la ontología fundamental de Heidegger? La suposición quehacemos al contestar estas preguntas nos predispone a una determinada forma de encarar el proceso de conocimiento.
- 1.2 Nivel meso: la cuestión es determinar cómo el nivel macro influencia y transforma la teoría del conocimiento resultante: ¿El hombre es capaz solamente de un limitado conocimiento deductivo, o está abierto a un entendimiento inductivo y comprehensivo del universo? ¿Si elhombre es capaz de un conocimiento inductivo, dónde se origina éste? La respuesta en el nivel macro es fundamental para esta suposición. Todos los esfuerzos filosóficos, desde antes de Sócrates, tienden al esencialismo. La aproximación ontológica busca evadir la esencia de las cosas, requiriendo que éstas revelen por sí mismas cómo son.

5

- 1.3 Nivel micro: aquí la consecuentepercepción de los dos niveles precedentes, contestando las preguntas sobre qué hay en el universo y cómo éste puede ser comprendido, se pone en práctica. ¿La praxis se construye sobre múltiples normas de conducta ( ética ) o consiste en un encuentro abierto y fundamental con el universo según las diferentes formas de percepción? Las diferentes
Percepciones constituyen la “conciencia afectiva”.El conocimiento previo y actual de la percepción está limitado a las categorías esenciales, mientras que la conciencia afectiva es por naturaleza abierta, ilimitada, inductiva y no restringida por el sentido de la percepción.

1.4 Eficiencia del paradigma

Existe un paralelo obvio entre la “lógica general dominante” y el paradigma. Cuando se procede adecuadamente y el resultado es...