ricasrdo

Cuando Ricardo y Mill refutar y confirme Argumentos de los principales economistas de apoyo Globalización
La mayoría de los no economistas temen que la emergencia de China o la India, ayudados por sus salarios reales siguen bajos, subcontratación y milagro novedades orientadas a la exportación, causan despidos de buenos empleos en Estados Unidos. Este es un tema candente ahora, y en la próximadécada, no va a desaparecer.
Destacados y competentes los economistas entran en el debate de educar y corregir los manifestantes de buen corazón que se oponen a la globalización. Aquí es una paráfrasis razonable de la argumentación que se ha utilizado recientemente por Alan Greenspan, Jagdish Bhagwati, Gregory Mankiw, Douglas Irwin y los economistas John o Jane Pérez propagan ampliamente en elmundo académico.
Sí, buenos puestos de trabajo se pueden perder aquí en el corto plazo. Pero aún total del producto nacional neto EE.UU. debe, por las leyes económicas de la ventaja comparativa, se crió en el largo plazo (y en China, también). Las ganancias de los ganadores del libre comercio, medidos adecuadamente, hacer ejercicio para superar las pérdidas de los perdedores. Esto no es por lamisteriosa magia borrosa, sino más bien proviene de un reparto del aumento inducido por el comercio en los vectores globales totales de los bienes y servicios que la gente en una democracia quieren. Nunca te olvides de contar los beneficios reales de los consumidores junto con las posibles pérdidas admisibles de algunos productores de este trabajo fuera de lo que Schumpeter llamó "destrucción creativacapitalista."
Derecho económico correcta reconoce que algunos grupos americanos pueden ser dañados por el libre comercio dinámico. Pero la ley económica correcta reivindica la palabra destrucción "creativa" por su demostración [sic] que las ganancias de los ganadores estadounidenses son lo suficientemente grandes como para compensar con creces los perdedores.
El último párrafo puede ser sólouna insinuación. Porque es totalmente equivocado acerca excedente necesario de las ganancias sobre losings-como he demostrado en mi "Conferencia Nobel Poco de 1972" (1972b) y en las referencias aquí citadas en otra parte (véase también Johnson y Stafford, 1993; Gomory y Baumol, 2000). El presente documento ofrece Explica-ción de la falsedad polémica popular.
Aquí el análisis de equilibrioricardiana se presuponen ninguna pérdida permanente de puestos de trabajo, ya sea en China o en América. En su lugar, se centra en la cuestión vital, "Will invenciones A o B bajar o subir las nuevas tasas de salario real de equilibrio del mercado que sustentan alto a pleno empleo en ambos lugares?"
Acto I (a) del presente artículo primero investiga rigurosamente por el vigésimo primer análisis de Ricardo,Mill siglo el siguiente escenario artificial: en ausencia autarquía de cualquier comercio en absoluto, China ha medido con precisión el ingreso real per cápita se ha fijado en una décima parte de EE.UU. los ingresos reales autarquía. Esto en razón de que las productividades laborales de China se especifican aquí para promediar a sólo una décima parte de los Estados Unidos. Quasi-realista, lapoblación activa total de China se postula para ser diez veces mayor que la de los Estados Unidos-para que en autarquía efectos de polarización de las diferencias en el tamaño total de la región se pueden mantener fuera del análisis. En este ejemplo, sólo una buena 1 y un buen 2 están involucrados. Y, a `la joven JS Mill, gustos demanda se supone en todas partes el mismo: más precisamente, losconsumidores de manera imparcial siempre gastan sus ingresos desechables 50-50 de la buena 1 y 2 de la buena.
A pesar de la inicial general de 10 a 1 superioridad de los Estados Unidos en la productividad total, mi ejemplo, estipula que, en buena 1, la inferioridad de la productividad de China es mucho peor que una décima parte, en inferioridad buena de 2 China vis-a-vis los Estados Unidos no es tan...