Richard Rorty

Los derechos humanos, la racionalidad y los sentimientos para Richard Rorty
Leo en el blog de Martín Tanaka de que Richard Rorty, el gran filósofo pragmatista norteamericano, ha fallecido (de la misma manera me enteré de la muerte de una de las vacas sagradas de la Ciencia Política, Seymour Martin Lipset). Rorty tenía 75 años pero mantenía esa lucidez que lo hizo famoso y que caracteriza amuchos otros intelectuales de avanzada edad, como Habermas y Sartori.

A Rorty le tengo una estima especial, aunque por razones tal vez banales. Fue el primer filósofo al que leí al entrar a la universidad (casi de manera paralela que Platón). Era un artículo que he vuelto a revisar con motivo de la noticia de su muerte:Derechos Humanos, racionalidad y sentimentalismo (En: Verdad y progreso.Barcelona, Paidós 2000.). Allí señala que el fundamentalismo de los Derechos Humanos está desfasado, en el sentido de que el respeto a los individuos y sus derechos no pueden partir ya de una abstracción, de una concepción universalista, sino de una educación sentimental que haga que sintamos empatía, que nos identifiquemos con el otro. En ese entonces hice una reseña sobre el texto, dejo a continuaciónalgunos extractos que me parecen importantes:
El desfase del fundamentalismo de los derechos humanos. Posteriormente afirma que su tesis es “que nada que sea relevante para la decisión moral separa a los seres humanos de los animales excepto ciertos hechos del mundo históricamente contingentes, hechos culturales”. En otras palabras, sólo estos hechos culturales importantes para la decisión moralpueden separar a hombres de animales. Esta tesis viene de una pregunta implícita como ¿qué determina moralmente que seamos diferentes a los animales?

Rorty prosigue defendiendo su tesis pero no de manera directa con argumentos que la sostengan, sino refutando aquellas ideas que él considera van en contra de su forma de pensar pragmática. Aborda a los filósofos fundamentalista como Platón, SantoTomás de Aquino y Kant, que realizan “pretensiones de conocimiento sobre la naturaleza de los seres humanos”. Puesto que filósofos como Platón o Kant argumentan que las decisiones morales se deben guiar por el conocimiento, la razón (racionalidad), independientemente de las intuiciones morales, Rorty dice que no hay una manera de cambiar nuestras intuiciones para adquirir conocimiento, paraobtener uno como el que ellos pretendían.

Hay pasajes en las que el autor explica como es comprensible la forma de pensar de Kant y Platón por la época en que vivieron, como intentaron, sobre todo en el caso de Kant, fundamentar un buen accionar moral, recurriendo por ejemplo a la Filosofía trascendental, una seudo ciencia. Además sostiene que desde hace doscientos años el progreso, la riqueza y elocio, fundamentalmente en los países que ahora son democracias prósperas, nos han hecho olvidar o darle menos importancia a nuestra naturaleza ahistórica (representada por preguntas como ¿qué somos?) y nos han hecho centrarnos mas en el sentimentalismo y en la esperanza de un mejor futuro gracias al trabajo colectivo. Rorty lo dice textualmente: “pensando que existe un poder ahistórico que promuevela rectitud-un poder llamado verdad o racionalidad-- no seremos capaces de dejar atrás el fundamentalismo”. Para Rorty, el fundamentalismo de los derechos humanos no logrará crear una conciencia de igualdad en la gente, pues resulta poco probable que la explicación razonada de actuar moralmente bien a alguien que lo hace resulte en un cambio en su actitud. El filósofo da buenos ejemplos para estecaso, como el de los nazis que mataban judíos, que no dejarían de hacerlo aun si se le explicaba la teoría de Kant sobre el valor de los animales y la dignidad de los hombres.

Richard Rorty justifica su uso afirmando que solo mediante la manipulación de los sentimientos se podrá crear una conciencia de igualdad, poniéndonos en el lugar de quienes sufren distinciones entre humanos y seudo...