Richard Rorty


-Envidia de la filosofía- por Richard Rorty.
-Comentario de texto- por David Saucedo.
Para que una teoría de la naturaleza humana constituya con propiedad lo que enuncia, no debe buscar en aquellos genes que nos hacen diferentes o iguales. Se supone que estas teorías estudiadas por ciencias empíricas deben ser normativas y para todos iguales. Que sirvan de guía a la sociedad y que nos diga quépersona vamos a ser.
La filosofía y la religión reinaron sin entrar en cuestiones de ámbito empírico. Como dice Rorty: “no se arriesgaron a ser rebatidas por hechos”. Pone como ejemplos como las teorías de Platón y Aristóteles, la teoría cristiana, la teoría de Kant o las narraciones de Hobbes y Freud como teorías que gozaron de seguidores sin tener base empírica. No porque fueran exactas eirrefutables, sino porque ofrecían consejos sobre cómo actuar y te advertían de los peligros a evitar. Rorty escribe: “Vendían útiles consejos morales y políticos con un empaquetado imaginativo y desechable”. Teniendo en cuenta este empaquetado del que el filósofo nos habla, Steven Pinker intenta redirigirlo añadiendo hechos empíricos más que consejos o advertencias sobre una vida buena o mala. Rortyacusa de manera fulminante a aquellas ciencias cognitivas que buscan una “teoría científica de la naturaleza humana” intentando cumplir la función que un día cumplieron la religión y la filosofía. Una teoría así no sirve de nada si no ofrece consejos sobre cómo ser mejores personas.
Richard ejemplifica este hecho al señalar de “científicamente probado” a estudios empíricos sobre matrimoniosinterraciales o el aumento de la inmigración como factor para el desequilibrio social. Por el contrario, también dice que cuanto más averigüemos sobre nuestro cuerpo y nuestro cerebro, más conoceremos en esencia cómo somos.
“La historia puede enseñarnos muchas lecciones pero no hay supralecciones que extraer de las ciencias, de la religión o de la filosofía”. Rorty hace ver la idea de que la filosofíapuede discernir la diferencia entre naturaleza y convicción, es errónea. Pone como ejemplo uno de los puntos de la teoría de Rousseau, que dice que tras las múltiples capas sociales, existía una “incorrupta naturaleza humana” pero que pasado otros pensadores desecharon esta teoría en pos de otra que decía que el mejor entorno sociopolítico es aquel en el cualquier persona puede vivir la vida quequiera sin preguntarse qué debían llegar a ser. Esto ha tenido como consecuencia directa que la religión y la filosofía han sido arrinconadas por la historia, la literatura y las artes, como modo de visión y cambio para edificar ideales.

Por el contrario, también existen ámbitos científicos/empíricos que, por su afán de suplir a la filosofía, han sido desacreditados. Rorty pone como ejemplo a labiología, que se ocupó de intentar detener el movimiento feminista alegando hechos biológicos relacionados con la “naturaleza” diversa de hombres y mujeres, pero eso no fue útil para nadie.
“-¿Naturaleza o medio?- no fue nunca una buena pregunta.” Apunta el filósofo para a continuación darle la razón a Pinker al decir que la pregunta nunca se resolverá porque la aplican a casos muy específicos delcomportamiento humano. Pero lejos del campo puramente científico, en un plano más abstracto, sí que crea un debate sobre la cuestión para sacar otras nuevas. Pero para Rorty, con respecto a estas cuestiones nuevas apunta que decir “¿es nuestra humanidad una cuestión social o biológica?” es igual de estéril que “¿están nuestros actos determinados o tenemos libre albedrío?” Ninguna disciplina puederesponder a estas dos preguntas erróneas. Nuestra sociedad seguirá experimentando cambios culturales asombrosos y guerras, incluso teniendo de fondo nuestra composición genética.
El filósofo continúa arremetiendo contra la biología y su aspiración a conseguir sustituir a la filosofía. “La biología no puede suministrar ninguna visión profunda de la mente y la conducta humana” apunta Rorty. La...