Riesgo Social Simce

Universidad de Chile
Magíster Políticas Públicas

¿Mayor Riesgo Social Implica Menor SIMCE?
Evidencia Regional

Profesor: Cristián Bellei
Alumno: Sebastián Flores
Fecha: 31/08/2009

Introducción
Dentro de las principales preocupaciones de un país está el riesgo socialy la disminución de este. Uno de los medios más usados para disminuir este último, es potenciar la educación de los niños, utilizado como un medio para igualar oportunidades, con el fin de romper el círculo vicioso de la pobreza que enfrentan muchas familias.

Es sabido que mayor gasto en educación, no se traduce necesariamente en mejores resultados, pero qué ocurrirá cuando hablemos de unmenor gasto en educación debido a la falta de recursos para financiarla, es decir, qué ocurre en la parte baja de la distribución de ingreso.

Este trabajo busca analizar la correlación existente entre el riesgo social y los puntajes en las pruebas SIMCE a nivel regional, con el propósito de evaluar si el mayor riesgo social a nivel regional implica menores puntajes en las pruebas y evidenciar si esnecesario aumentar el gasto social en educación para lograr mayores puntajes. El método utilizado para calcular el índice de pobreza y riesgo social, es el propuesto por Foster, Greer y Thorbecke (FGT), los datos corresponden a la Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN) año 2006. Por otro lado, la información del número de alumnos, número de escuelas y resultados de laspruebas estandarizas (Matemáticas, Lenguaje, Ciencias Sociales y Ciencias Naturales), proviene del Ministerio de Educación, extraídas de la base SIMCE de octavo básico del año 2007.

Se espera que a mayor riesgo social de una región, menor sea el resultado en las pruebas. Esto porque se supone que nos encontramos en la zona de rendimientos crecientes a escala, por lo cual, un aumento en el gastoeducacional implicaría un mayor aumento en los puntajes.

Todo esto sirve para evidenciar a quienes se debe dirigir las políticas públicas y en que magnitud.

Evidencia

Diversos estudios buscan evaluar el efecto del aumento del gasto en educación en el rendimiento de los alumnos, sin embargo, los resultados encontrados en la bibliografía son muy diversos. Entre los estudios más destacadossobresale el de Hanushek (1997a), quien a través de un metanálisis encontró en 163 estimaciones distintas, que el gasto por pupilo tiene un efecto positivo en el 27% de los estudios, en un 7% tendrían un efecto negativo y en el 66% de los análisis tendrían un efecto estadísticamente no significativo. Las cifras pueden ser vistas en el siguiente cuadro:
Cuadro 1: Metanálisis por Hanushek (1997a) sobrerecursos y resultados (USA)
[pic]
Fuente: Hanushek, Assessing the effects of school resources on student performance: an update 1997a

Este metanálisis, a través de distintos estudios, evidencia el efecto de los recursos en los resultados académicos, lo cual es de gran utilidad.

Entendiendo que un metanálisis es un análisis de distintos estudios; podemos determinar si algún efecto esimportante, en qué magnitud y que tan frecuente fue el resultado. En este estudio, el autor solo consideró artículos de educación en Estados Unidos, sin embargo, en otra investigación desarrollada por el mismo autor, en la cual trabajó con países en desarrollo, encontró que el comportamiento del ratio gasto en educación por pupilo, en un 50% de las veces, tiene un efecto positivo, es decir, que alaumentar el gasto por pupilo aumentan los resultados en pruebas, en ningún caso disminuyen. El restante 50% de los estudios ha tenido un cambio insignificante en el ratio que no vale la pena considerar. Por lo tanto, para países en desarrollo, el aumento del gasto en educación por pupilo implicaría al menos mantener la situación actual, con una probabilidad de 50% de mejorar los resultados y en...