RIESGOS DE UNA DESTRUCCION, FRUTOS DE UNA HISTORIA HUMANA

RIESGOS DE UNA DESTRUCCIÓN, FRUTOS DE UNA HISTORIA HUMANA.

La historia del mundo está colmada de acontecimientos que han forjado una aprendizaje que nos ha llevado a lo que hoy es el mundo moderno. ¿Cómo entonces podemos relacionar la historia de la ciencia y los conceptos de conocimiento con los descubrimientos que han transformado el mundo? Este ensayo tienen como propósito integrar losconceptos de ciencia de Bunge y de Russell con la ilustración de hechos y ejemplos desarrollados por Oppenheimer (invención de la bomba atómica) y Eddington con las dos mesas que sustenta son sus bases de pensamiento. En esta fusión se logra analizar el papel de la historia de la ciencia en el desarrollo de técnicas que facilitan la vida y de qué manera el conocimiento común ha contribuido a estosdescubrimientos.

La preocupación de Russell sobre el desabastecimiento del mundo en términos de disponibilidad de materias primas es válido y nos lleva a revisar el papel de la ciencia en el bienestar de las generaciones como primer punto para el análisis. La ciencia que para Bunge se compone de conocimiento ordinario y conocimiento científico y que para Eddington se resume a dos mesas claramenteidentificadas. Existe una marcada relación entre la mesa #1 de Eddington y el conocimiento común de Bunge. La conexión se marca en el concepto de que la ciencia parte de una base de conocimiento natural del hombre, de una experiencia previa y de un entendimiento racional de los fenómenos del mundo. Para Eddnigton la mesa #1 es la sustancia, lo tangible, el color, las forma, lo que se encuentracuando abre los ojos. Para Bunge el conocimiento proviene del sentido común el cual describe: “el sentido común no puede conseguir más que una objetividad limitada porque está demasiado estrechamente vinculado a la percepción y a la acción, y cuando lo rebasa lo hace en forma de mito” (Bunge, 1976).

Para Eddington además la ciencia se compone de ciertas características que la hacen parte naturaldel hombre en el sentido que la información de la ciencia o su mesa #2 se reduce a medidas. Las medidas que de una u otra forma reemplazan las “cosas”, “influencias” y “formas” por un trasfondo común a toda experiencia. La ciencia entonces nos permite elevar el entendimiento a un lenguaje creado para el mundo, manipulable y útil para las personas, utilitarista si lo vemos de esta forma pero con unfondo transformacional.

Comparado con el planteamiento de Bunge, las características que propone Eddington tienen similitudes a su visión de ciencia pero posee alteraciones levemente marcadas:
Una de las similitudes y que marco con mayor intensidad con Bunge es el sentido de objetividad que tiene la ciencia y el sentido común y entre la mesa #1 y la #2 para Eddington. La objetividad serefiere a la facultad que poseen las dos formas de desarrollar conocimiento en no admitir entidades no naturales y fuentes y modos de conocimiento de la misma forma. Para Eddnigton la mesa #1 se encuentra presente y es la materia y el entendimiento con sentido del entorno, sabemos que se encuentra allí por intuición. La mesa #2 nos brinda unas fuerzas que proponen que no es tan sencillo como parece yque ellas pueden darnos lo que necesitamos para medir lo que sentimos. La objetividad entonces se pone por delante de las dos teorías planteadas por los autores.

Diferente podemos observar que para Eddington sus dos mesas sostienen el papel tan eficientemente como se quiere, es decir, las dos mesas cumplen la misma función pero son polos opuestos en su forma de operar. En este caso la sustanciatiene una validez natural y las energías o campos de fuerza otra igualmente funcional. Por el lado de Bunge, el conocimiento común es una base para el conocimiento científico pero no es válido por sí mismo. La validez del conocimiento común la brinda la manipulación del conocimiento ordinario por medio de la aplicación de alguna forma científica de pensamiento, es decir, la creación de teorías...