Rietveld

1. ¿Qué diferencias y similitudes encuentra Ud., entre la elección por el Procurador del juicio de valor con el cual considera razonable la discriminación o distinción y el juicio de valor empleado por la Corte Suprema en el caso Sejean para declarar en cambio arbitraria la norma legislativa preexistente?:

Desde luego, considero que no existe ningún tipo de similitud, entre lo que elProcurador General de la Nación, dictaminó el caso “E.F.E.”, con el fallo emitido por la Corte Suprema de Justicia, en el caso “Sejean”.

Al contrario, son mayores las diferencias entre un caso y otro, en cuanto a la interpretación como a la aplicación del derecho vigente, debido al juicio de valor empleado y a la influencia que por lo visto tuvo el contexto.PERO FIJATE LAS FECHAS!!!! NO ESRARO???? ERA LA MISMA CORTE, POCOS MESES DE DIFERENCIA… COMPLETA

2. ¿Ha sido coherente la Corte en confirmar el pronunciamiento apelado, en el caso E.F.E. y en el caso Sejean? ¿Por qué?:

Considero que el pronunciamiento formulado por la Corte Suprema de Justicia, en el caso “E.F.E.” y en el caso “Sejean”, no ha sido coherente; en razón, que en el primero caso, se ajusto en forma taxativa alderecho vigente y en el segundo caso, considero que el Art. 64 de la Ley 2393, afectaba derechos constitucionales.

3. Los votos de la mayoría en el caso Sejean, invocan el precedente de Ponzetti de Balbín y uno de ellos expresamente la Convención de Costa Rica. En dicho fallo, a su vez, uno de los votos invoca igualmente la Convención. Identifique de qué normas y principios se trata ydetermine su aplicación o inaplicación al caso:

La Corte Suprema de Justicia, sostuvo que correspondía encuadrar el análisis de la cuestión controvertida, en el contexto de la doctrina, que esta Corte ha consagró con relación a los derechos y garantías constitucionales, particularmente de los casos “Ponzetti de Balbín c/ Editorial Atlántida S.A.” y “Bazterrica, Gustavo M. S/ Tenencia deEstupefacientes”.

La doctrina sentada por la corte, en los casos aludidos, ha puesto de manifiesto, que nuestra Constitución establece, en su primera parte, lo que en el pronunciamiento de la Corte Suprema de los EE UU emitió en el caso Palko, donde el Juez Cardozo: denominaba de ordenada libertad, que está conformada por los derechos básicos de los individuos.

Se constituyo así, una trama deubicación de los individuos en la sociedad, en la que se entrelazan derechos explícitos o implícitos y en la cual la libertad individual está protegida de toda imposición arbitraria o restricción sin sentido, desde que el Art. Nro. 28 de la Ley fundamental, según ha establecido este tribunal, impiden al legislador obrar caprichosamente de modo de destruir lo mismo que ha querido amparar ysostener.

El caso exigió entonces, pronunciarse sobre temas especialmente delicados, que concierne a la libertad de culto y de conciencia, a las normas constitucionales vinculadas al matrimonio y a la familia, y a la compatibilidad del Art. Nro. 64 de la Ley 2.393, con las exigencias mencionadas en el párrafo anterior

4. Diferencie el concepto de familia empleado en el caso Sejean y en el casoE.F.E.:

a. Caso Sejean: La Corte Suprema (Procurador Fiscal), en el presente caso, consideró al matrimonio, como una institución jurídica, con miras a la constitución de una familia. Donde la familia, es universal, al igual que todas las demás instituciones; es un producto social, sujeto a cambios y modificaciones, pero cualquiera que sean las hipótesis sobre su evolución y la influenciaen las condiciones del desarrollo económico social, ella constituye el nudo primario de la vida social. Gozan, tanto el matrimonio, como la familia de un reconocimiento constitucional expreso.

b. Caso E.F.E.: El Procurador General de la Nación, cuando se refiere al concepto familia, hace un juicio de valor personal, donde sostiene, que las directivas emanadas del Artículo Nro. 16 de la...