riqueza de las naciones

Desde la simpatía hasta el estado moderno en Adam Smith
http://www.nodulo.org/ec/2008/n077p07.htm



Introducción

En el presente trabajo me propongo reconstruir el camino que lleva desde el concepto de simpatía hasta la noción de Estado moderno en Adam Smith. Considero que si bien esta última noción no es desarrollada, se puede prefigurar muchos de sus elementos en las obras del autor.Asimismo aventuraré una hipótesis sobre el posible motivo que tuvo Smith para no desarrollar una teoría del Estado.
Comenzaré analizando el concepto de simpatía, teniendo en cuenta los elementos que lo acercan y lo diferencian de los autores anteriores.
Smith comienza La teoría de los sentimientos morales desarrollando el concepto su personal concepto simpatía, pero sin dar cuenta de suhistoricidad. Mostraré como las propias limitaciones del concepto, que es apto para funcionar en una sociedad pequeña y homogénea, que la podemos equiparar a la sociedad ruda y primitiva de su teoría de los cuatro estadios, hace que en determinado momento tenga que dejarlo de lado en su pureza y solamente permitirle que siga operando dentro del concepto que viene a reemplazarlo, el espectadorimparcial. El espectador imparcial sí se muestra apto para operar en la sociedad mercantil, donde la moral tiene que funcionar también en el marco de relaciones interpersonales.
Aunque el espectador imparcial supone toda una serie de ventajas, consideraré los motivos por los cuales Smith no lo juzga infalible. Pienso que el mayor problema es la violencia de las propias pasiones porque cuando tratamosde ponernos en el lugar del otro y juzgar la situación como éste lo haría las pasiones “nos hacen regresar a nuestro sitio, donde todas las cosas aparecen magnificadas y desfiguradas por el amor propio”1. Sin embargo Smith considera que la naturaleza nos provee una solución a este problema: “Nuestra continua observación de la conducta ajena nos conduce insensiblemente a formarnos unas reglasgenerales sobre lo que es justo y apropiado hacer o dejar de hacer”2. Observamos que las otras personas manifiestan un rechazo o una complacencia similar a la nuestra ante la misma situación y esto nos decide a evitar hacer aquellas cosas que nos vuelven odiosos y realizar aquellas que nos procuran estima. De esta manera Smith nos muestra como de la observación de la aprobación o desaprobación unánimede diferentes clases de acciones, es decir, a través del ejercicio continuo de la simpatía llegamos a estipular reglas generales sobre lo correcto y lo incorrecto. Dichas reglas tienen un amplio campo de aplicación, pero me detendré sólo en una fracción de ellas, las reglas de justicia, que Smith define como aquellas que impiden que una persona dañe a otra. Me concentraré en estas reglasporque, a diferencia de los otros tipos de reglas generales, tienen una característica que hacen necesaria la aparición del estado: mientras el infligimiento del resto de las reglas queda en una cuestión de conciencia, el cumplimiento de las reglas de justicia debe ser forzado y su violación debe imponer un castigo, porque caso contrario peligraría la existencia misma de la sociedad.
Asimismo mepropongo mostrar porque no se pueden imponer los deberes de justicia más allá del estado-nación y analizar las tensiones existentes entre los conceptos de justicia y estado.

Desarrollo

1.1 De la simpatía al espectador imparcial

Adam Smith compartía la presunción de Hutcheson de que el ser humano poseía una benevolencia natural y se formuló las mismas preguntas qué éste:¿Por qué el ser humanoes, en promedio, más bueno que malo? ¿Cómo puede vivir pacíficamente en sociedad a pesar de las tendencias destructivas existentes?
Ofreció una respuesta diferente a él por diversos motivos. Por un lado, tenía que encarar los problemas que entrañaba considerar a la benevolencia como la única virtud, tal como había hecho Hutcheson, y lo haría proponiendo un mayor número de virtudes y por otro,...