Rivera Aguila v. K – Mart de Puerto Rico, Sucursal de Arecibo,

La Sra. Laura Rivera demandó a K – Mart bajo la Ley Núm. 3 supra, según enmendada, debido a que alegó que fue despedida por su estado de embarazo. El patrono contestó lademanda argumentando que el despido fue justificado ya que la demandante había sido ascendida como supervisora de las cajas registradoras y no ejerció satisfactoriamente sufunción, estando en un período probatorio en la nueva posición cuando fue despedida. El Tribunal de Primera Instancia luego de escuchar la prueba desestimó la demanda. Noconforme, la parte demandante acudió para revisión al Tribunal Supremo el cual indicó que la Ley Núm. 3, supra, incluye dentro de su protección a todas las mujeres obreras delsector privado que están en estado de gestación, incluyendo a las que están en período probatorio. Además indicó el Tribunal: “Mediante la Ley Núm. 3, supra, se proveyó a la mujerobrera embarazada una protección mayor que la que ofrece la Ley Núm. 100, supra, . En una acción entablada bajo la Ley Núm. 3, supra, el patrono responde en daños sidespide, sin justa causa, a una mujer embarazada. De otra parte, una reclamación bajo la Ley Núm. 100, supra, podría no proceder si, a pesar de no existir justa causa para eldespido, el patrono prueba que el mismo no fue discriminatorio...”

Además indicó que “… la Sec. 4 de la Ley Núm. 3, supra, varió la norma en cuanto al contenido de justa causapara el despido de una mujer embarazada. … No sólo prohibió al patrono despedir de su empleo sin justa causa, sino que excluyó del concepto de justa causa el menorrendimiento por razón de embarazo. Este menor rendimiento se refiere no solo al que se produce en términos cuantitativos, sino al que afecte la calidad del trabajo realizado…”.