Rizoma
Páginas: 10 (2420 palabras)
Publicado: 7 de octubre de 2012
LA INVESTIGACIÓN DE LA COMUNICACIÓN COMO ESTRATEGIA INTER O TRANSDISCIPLINARIA:
¿UNA CUESTIÓN RIZOMÁTICA?
Rodrigo Browne Sartori
Universidad Austral de Chile
La comunicación, en lo que denominados la sociedad del conocimiento, está pasando por un momento indefinible. En la actualidad, podemos apreciar que lo enmarcado en el contexto de esta versátil “disciplina(s)” puede llegar hamanifestarse en los sectores más recónditos de nuestras sociedades que, alentados por Norval Baitello Junior (2002), podemos llamar iconofágicas. Es decir, el consumo indiscriminado de imágenes, en un ámbito netamente comunicativo, puede conllevar a una indigestión icónica (iconorrea le denominamos en otra investigación) con pésimas consecuencias para quienes pueblan y componen nuestras sociedadesposmodernas.
Tenemos absolutamente claro que, en otros tiempos, las estrategias de resistencia debían centrarse en el descalabro de los peculiares habitus (Mauss, 1934, 1950 - Bourdieu, 1979) propuestos por los panópticos (Foucault, 1975) modelos de la modernidad. Este es el caso, del afán de Jacques Derrida (1967) por destronar los proyectos que giraban en torno al significado y, en su defecto,estimaba, muy oportunamente, vitalizar al significante.
Más radical aún fue Gilles Deleuze (1976), quien estimulado por su infatigable compañero Félix Guattari (1972), descalabraron no sólo la fórmula saussuriana sino que la misma figura significante que defendía, en su meritorio acto de resistencia, Derrida. Éstos pensadores llegaron a plantear el asignificante como uno de los resultados conmayor eficacia a la hora de cuestionar el modelo semiótico estructuralista suizo-francés. Dicho particular tema, Guattari lo explica de la siguiente manera:
No tenemos nada que ver con el significante (...) La oscuridad de nuestra crítica del significante se debe a que se trata de una entidad difusa que todo lo reduce a una máquina obsoleta de escritura. La oposición exclusiva y coercitiva entresignificante y significado está obsesionada por el imperialismo del Significante, tal y como emerge con las máquinas de escritura (...) Nuestra hipótesis es esta: el Significante es el signo del gran Déspota que, al retirarse, libera una región que puede descomponerse en elementos mínimos entre los que existen relaciones regladas. Esta hipótesis tiene la ventaja de explicar el carácter tiránico,terrorista y castrador del significante. Se trata de un enorme arcaísmo que remite a los grandes imperios (Guattari, 1972: 39).
De la mano de Jenaro Talens (2000), nos pudimos percatar que los fenómenos de resistencia actuales -aunque no necesariamente deben dar por zanjado los vicios de la modernidad- merecen orientarse en lo concerniente a una posmodernidad cansada y gastada. Unasposmodernidades que, como lo consignan enfáticamente Michael Hardt y Antonio Negri en Imperio (2000), tendrán que buscar las salidas, las vías de escape, en los mismos discursos posmodernos y en el seno de su indefinible posición.
El concierto posmoderno, en tanto, es el que cobija a los actuales proyectos comunicacionales. Proyectos que ya no se encuentran envueltos en terrenos definidossedentariamente, sino que circulan por espacios contaminados, de permanente conexión y, por ende, de una permeable vinculación con otras disciplinas cercanas (y en ocasiones lejanas) que le rodean y le hacen mezclarse indistintamente entre unas y otras.
En breves palabras, la comunicación ya no es una sola y mera disciplina que trata de escaparse de las demás, para no dejarse empapar por restos de otrasposturas que, desde su mirada hermética y positivista, no debían mezclarse con la alta alcurnia de comunicadores y comunicólogos. Es así, como en otros terrenos investigativos, rescatamos algunas nociones que se acercan a un comunicador polivalente (Sierra, 2003a), abierto a las cuestiones dialógicas de la pluralidad y no cerrado en la ceguera de lo homogéneo y lo delineado.
En este ámbito,...
¿UNA CUESTIÓN RIZOMÁTICA?
Rodrigo Browne Sartori
Universidad Austral de Chile
La comunicación, en lo que denominados la sociedad del conocimiento, está pasando por un momento indefinible. En la actualidad, podemos apreciar que lo enmarcado en el contexto de esta versátil “disciplina(s)” puede llegar hamanifestarse en los sectores más recónditos de nuestras sociedades que, alentados por Norval Baitello Junior (2002), podemos llamar iconofágicas. Es decir, el consumo indiscriminado de imágenes, en un ámbito netamente comunicativo, puede conllevar a una indigestión icónica (iconorrea le denominamos en otra investigación) con pésimas consecuencias para quienes pueblan y componen nuestras sociedadesposmodernas.
Tenemos absolutamente claro que, en otros tiempos, las estrategias de resistencia debían centrarse en el descalabro de los peculiares habitus (Mauss, 1934, 1950 - Bourdieu, 1979) propuestos por los panópticos (Foucault, 1975) modelos de la modernidad. Este es el caso, del afán de Jacques Derrida (1967) por destronar los proyectos que giraban en torno al significado y, en su defecto,estimaba, muy oportunamente, vitalizar al significante.
Más radical aún fue Gilles Deleuze (1976), quien estimulado por su infatigable compañero Félix Guattari (1972), descalabraron no sólo la fórmula saussuriana sino que la misma figura significante que defendía, en su meritorio acto de resistencia, Derrida. Éstos pensadores llegaron a plantear el asignificante como uno de los resultados conmayor eficacia a la hora de cuestionar el modelo semiótico estructuralista suizo-francés. Dicho particular tema, Guattari lo explica de la siguiente manera:
No tenemos nada que ver con el significante (...) La oscuridad de nuestra crítica del significante se debe a que se trata de una entidad difusa que todo lo reduce a una máquina obsoleta de escritura. La oposición exclusiva y coercitiva entresignificante y significado está obsesionada por el imperialismo del Significante, tal y como emerge con las máquinas de escritura (...) Nuestra hipótesis es esta: el Significante es el signo del gran Déspota que, al retirarse, libera una región que puede descomponerse en elementos mínimos entre los que existen relaciones regladas. Esta hipótesis tiene la ventaja de explicar el carácter tiránico,terrorista y castrador del significante. Se trata de un enorme arcaísmo que remite a los grandes imperios (Guattari, 1972: 39).
De la mano de Jenaro Talens (2000), nos pudimos percatar que los fenómenos de resistencia actuales -aunque no necesariamente deben dar por zanjado los vicios de la modernidad- merecen orientarse en lo concerniente a una posmodernidad cansada y gastada. Unasposmodernidades que, como lo consignan enfáticamente Michael Hardt y Antonio Negri en Imperio (2000), tendrán que buscar las salidas, las vías de escape, en los mismos discursos posmodernos y en el seno de su indefinible posición.
El concierto posmoderno, en tanto, es el que cobija a los actuales proyectos comunicacionales. Proyectos que ya no se encuentran envueltos en terrenos definidossedentariamente, sino que circulan por espacios contaminados, de permanente conexión y, por ende, de una permeable vinculación con otras disciplinas cercanas (y en ocasiones lejanas) que le rodean y le hacen mezclarse indistintamente entre unas y otras.
En breves palabras, la comunicación ya no es una sola y mera disciplina que trata de escaparse de las demás, para no dejarse empapar por restos de otrasposturas que, desde su mirada hermética y positivista, no debían mezclarse con la alta alcurnia de comunicadores y comunicólogos. Es así, como en otros terrenos investigativos, rescatamos algunas nociones que se acercan a un comunicador polivalente (Sierra, 2003a), abierto a las cuestiones dialógicas de la pluralidad y no cerrado en la ceguera de lo homogéneo y lo delineado.
En este ámbito,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.