Roa bastos

KARL KOHUT: LITERATURA Y MEMORIA

La memoria individual forma parte de nuestra conciencia y constituye la base de nuestra identidad. Un hombre que ha perdido la memoria ha perdido su identidad. Esta constatación puede trasladarse a las entidades colectivas, incluyendo la nación. Según Schopenhauer, es sólo a través de la historia que un pueblo llega enteramente a la conciencia de sí mismo. Deahí se comprende la importancia de la memoria para las discusiones sobre la memoria individual es, en principio, algo inmaterial, tal como lo es la conciencia, pero que puede ser exteriorizada escribiendo, por ejemplo, un diario o nuestras memorias. Del mismo modo, existen expresiones exteriores de la memoria colectiva que nos permiten, de modo indirecto, acceder a ella. La memoria colectiva semanifiesta en la totalidad de las tradiciones orales y escritas, en las expresiones artísticas y culturales, así como en los objetos de uso diario. La literatura constituye, por ende, solo una parte de la memoria colectiva, si bien podemos decir que se trata de una parte privilegiada.
En la mayoría de los casos, los autores históricos actuales retoman y revivifican el pasado en tanto que contienelas raíces del presente, y no en un intento de una reconstrucción arqueológica separada de él. En este afán de insertar el pasado en el presente podemos observar dos tendencias. Una es rescatar del olvido aun personaje, una época, un acontecimiento del pasado. La segunda tendencia está estrechamente ligada a la primera en tanto que los autores no se limitan a rescatar del olvido a sus personajes,sino que les confieren una nueva significación. Muchas veces escriben explícitamente en contra de la imagen transmitida y presente en la memoria colectiva.

WINTHROP R. WRIGHT: LA IMAGEN CAMBIANTE DEL DOCTOR FRANCIA

Con pocas excepciones, los estudiosos extranjeros de la historia moderna del Paraguay han enfatizado más la conducta de Francia que sus objetivos y realizaciones, debido a laresistencia a la hegemonía económica europea. La mayoría de los no paraguayos han tratado a Francia como un déspota, demostrando una mórbida fascinación por los aspectos arbitrarios y despóticos de su trayectoria; la brutal represión de sus oponentes, el uso de supuestas conspiraciones como excusas para ejecutar disidentes, su paranoica atención a los detalles, y su miedo a ser asesinado. Desdesemejante perspectiva, Francia aparece como un continuador del autoritarismo tradicional español y no como motivado por los principios de la Revolución Francesa. Por esta razón, los académicos ingleses y norteamericanos han persistido en considerar a Francia como un monstruo. Su supuesta demencia ensombrecía sus muchas realizaciones, al menos en la mente de muchos de los que tuvieron que tratar con élen sus respectivos trabajos o publicaciones.
Box pensaba que Francia había hecho de la población guaraní la base de sustentación de su dictadura. En consecuencia, “la aristocracia y la burguesía, fueran españolas o nativas, eran sus únicos enemigos”. Para imponerse, destruyó a estos enemigos, los explotadores del campesinado paraguayo. Su revolución transfirió la propiedad de sus opositores alEstado. El terror lo ayudó a alcanzar sus objetivos. Tiene éxito, en las palabras de Box, “porque, como todo terrorismo exitosos, fue dirigido contra un pequeño aunque importante sector del país”.
Según Box, una revolución de esta especie tuvo lugar bajo el dictador. Como sus enemigos tenían amigos entre los porteños “la reivindicación de la independencia paraguaya fue el complemento de larevolución social dentro del nuevo Estado”. En el caso paraguayo, Francia integra la revolución social y nacional
Como resultante emerge una nueva clase, “el campesinado guaraní, del cual Francia era organizador e intérprete”. En efecto, Francia base su gobierno en el paternalismo, estableciendo al mismo tiempo la omnipotencia del Estado. Al introducir un particular sistema económico monopólico del...