Robert Alexy Ponderación

ALEXY Y LA ARITMÉTICA DE LA PONDERACIÓN

59

Alexy y la aritmética de la ponderación*
JOSÉ JUAN MORESO

-I-

E

n la teoría jurídica contemporánea la concepción más articulada de la ponderación, es decir, de la técnica consistente
en resolver los conflictos entre principios que establecen
derechos, es la de Robert ALEXY1. La pretensión de ALEXY consiste
en mostrar que la ponderaciónes un procedimiento racional de
aplicación del Derecho. Normalmente la aplicación del derecho se
asocia con la operación conocida como subsunción. Subsumir un
caso individual en una regla general equivale a establecer que un
determinado caso individual es una instancia de un caso genérico
al que una regla general correlaciona con una solución normativa
determinada. Un caso genérico estádefinido mediante una propiedad o una combinación de propiedades. De este modo la regla, al
correlacionar dicho caso genérico con una determinada solución
normativa, realiza una selección de propiedades. Son relevantes
las propiedades que la regla selecciona, el resto de propiedades de
un caso individual determinado son irrelevantes. Si matar a otro
con alevosía es una asesinato castigado condeterminada pena,

1

Véase su primera presentación en ALEXY, R. Teoría de los derechos fundamentales. Traducción de E. Garzón Valdés. Madrid: Centro de Estudios
Constitucionales, 1993, pp. 81-98. Los ulteriores desarrollos pueden
hallarse en ALEXY, R. “Epílogo a la Teoría de los derechos fundamental”.
Traducción de C. Bernal. En: Revista española de Derecho Constitucional
22. n. 66, 2002, pp.13-64; ALEXY, R. “Constitutional Rights, Balancing,
and Rationality”. En: Ratio Iuris 16, 2003, pp. 131-140 y ALEXY, R. “On
Balancing and Subsumption. A Structural Comparison”. En: Ratio Iuris
16 (2003): 433-449. Vid. también el texto de este libro: On Constitutional
Rights to Protection.

60

JOSÉ JUAN MORESO

entonces las propiedades relevantes son el hecho de matar a otro y el hechode hacerlo a traición y sobre seguro. Que el asesino llevara o no gafas o que la
víctima fuera más alta o más baja son propiedades irrelevantes2.
Es posible, sin embargo, que exista otra norma jurídica aplicable que
correlacione dicho caso con una solución normativa distinta e incompatible
con la primera. Ahora bien, la diferencia, según ALEXY, entre los conflictos de
reglas y los conflictos deprincipios reside en que los conflictos de reglas se
resuelven o bien introduciendo en una de las reglas una cláusula de excepción que elimina el conflicto o bien declarando inválida, al menos, una de las
reglas. Por ejemplo: hay una (al menos aparente) antinomia entre la norma
del Código Penal que obliga a los jueces a castigar a los homicidas y la norma
penal que considera justificado elhomicidio en legítima defensa. Algunos penalistas consideran que el problema se resuelve (la denominada teoría de los
elementos negativos del tipo) considerando las causas de justificación como
integrantes negativos de la descripción del tipo penal, es decir que las causas
de justificación actúan, con arreglo a esta concepción, como excepciones. Hay
casos, por otra parte, en que un conflicto entre unadisposición de rango legal
y otra de rango reglamentario se resuelve declarando simplemente la invalidez
de la disposición de rango reglamentario.
Las colisiones entre principios han de ser resueltas, según ALEXY,
de modo distinto. Cuando dos principios entran en colisión (por ejemplo,
porque el primero establece que una conducta determinada está prohibida
y el segundo que está permitida)uno de los dos ha de ceder frente al otro.
Pero esto no significa que uno de los dos principios sea inválido, ni que en el
principio desplazado haya que introducir alguna excepción. Lo que sucede es
que, en determinadas circunstancias, un principio precede al otro. Es por esta
razón que se afirma que, en los casos concretos, los principios tienen diferente
peso y el conflicto ha de resolverse...