Robert Spaemann

ROBERT SPAEMANN

CAPÍTULO I

ÉTICA FILOSÓFICA O, ¿SON RELATIVOS EL BIEN Y EL MAL?

Los términos “bien” y “mal”, bueno y malo. ¿Dónde surge exactamente lo ético, lo filosófico?
Prestemos atención al modo como se emplea la palabra “bueno” en el contexto citado. El médico dice es bueno que Ud. se quede un día más en la cama”. Estrictamente, al usar la palabra “bueno” debería añadir dos cosas;debería decir: “es bueno para Ud., en el caso de que lo que quiera ante todo sea ponerse bueno”. Estas añadiduras son importantes, pues en el caso de que alguien planee, por ejemplo, un robo con homicidio para un determinado día, entonces, consideradas todas las cosas, resulta sin duda mejor, que le ocurra algo que le impide cometer dicho acto. A la pregunta de si es bueno actuar así, el médicono puede pronunciarse en absoluto. “Bueno” significa para él, según su modo de hablar, que es bueno si de lo que se trata ante todo es de su salud.
En todos estos consejos, la palabra “bueno” significa tanto como: “bueno para alguien en un determinado sentido”; y entonces puede ocurrir que la misma cosa resulte, bajo diversos aspectos, buena o mala, para la misma persona.
Pero también usamos lapalabra “bueno” en un sentido, absoluto, o sea, sin añadir un “para”, o “en determinado sentido”. Surgen entonces dos cuestiones: “¿Qué cosa es realmente y de verdad buena para mí?”. “¿Cuál es la jerarquía exacta de los puntos de vista?”. La otra cuestión es: en caso de conflicto:” ¿qué bien o qué interés debe prevalecer?”.
Lo primero que debemos reflejar es la justificación de ambas preguntas,precisamente por ser ambas impugnadas una y otra vez. Siempre nos encontramos con la misma afirmación de que los problemas éticos no tienen sentido porque no se les puede dar respuesta. Se pueden hacer razonamientos de validez general; pero cuando la palabra “bueno” se toma en un sentido absoluto, entonces, por el contrario, las afirmaciones se hacen relativas, dependientes del ámbito cultural, dela época, del estrato social y del carácter de los que usan esas palabras, ¿No existen culturas que tienen por buenos los sacrificios humanos? ¿No hay sociedades que mantienen la esclavitud? ¿No concedieron los romanos al padre el derecho de exponer al hijo recién nacido?
Que los sistemas normativos son en gran medida dependientes de la cultura, es una eterna objeción frente a la posible exigenciade una ética filosófica, es decir, una objeción a la discusión racional sobre el significado absoluto, no relativo, de la palabra “bueno”.
¿Qué es lo que mueve a aceptar que las palabras “bueno” y “malo”, bien y mal, tienen no sólo un sentido absoluto, sino un significado universalmente válido? No se trata, en efecto, de una suposición o de tener que aceptar algo; se trata de un conocimientoque todos poseemos, mientras no reflexionamos expresamente sobre ello. Si oímos que unos padres tratan cruelmente a un niño porque se ha hecho por descuido en la cama, no juzgamos que esa manera de proceder sea satisfactoria y por tanto “buena” para los padres, y “mala” por el contrario para el niño; sino que desaprobamos sin más el proceder de los padres, ya que nos parece malo en un sentidoabsoluto que los padres hagan algo que es malo para el niño.
Las coincidencias en las ideas morales de las distintas épocas son mayores de lo que comúnmente se cree. Las diferencias nos llaman más la atención porque las coincidencias son evidentes. Por doquier se ve la gratitud como un valor, se aprecia la magnanimidad y se desprecia al avaro; casi universalmente rige la imparcialidad como una virtuddel juez, y el valor como una virtud del guerrero. Lo decisivo es que el fundamento para nuestra valoración no es la utilidad social o biológica; lo decisivo es que la moralidad, es decir, lo bueno moralmente, no se define así. La experiencia de coincidencias morales dominantes en las diversas culturas, de una parte, y el carácter inmediato con que se produce nuestra valoración absoluta de...