Roberto Cassá

Tomado de la revista ECOS, No- 8, de 1998). Introducción: Durante la primer intervención militar de Estado Unidos en República Dominicana, entre 1916 y 1924, fue característico que se activaran movimientos sociales que expresaban variantes de la resistencia al programa de los ocupantes. En lo fundamental estos movimientos existían desde los años previos al establecimiento del gobierno militar,pero a partir de este tomaron una dimensión significativamente mayor y adquirieron nuevos matices. Por ello, los ocho años que duró la ocupación se caracterizaron por la intensidad de los movimientos sociales, lo que se puede atribuir a la combinación de los elementos subjetivos que introducía el dominio extranjero con el rechazo a la culminación de los programas de modernización que venían siendoesbozados en el seno del Estado Dominicano desde décadas anteriores.



A partir de 1879, cuando los liberales se hicieron del control del gobierno, todas las administraciones tuvieron por propósito central aupar una modernización al estilo de la existente en los países centrales, logrando tan solo impulsar elementos parciales. Vinculado a ello se encontró el carácter atrasado del polocapitalista que emergió en esos años alrededor de la industria azucarera. Esta situación provocó una dialéctica tensa entre exigencias de modernización y la persistencia arraigada de formas de vida tradicionales, entre los ímpetus centralizadores y “civilizadores” del estado y la imposibilidad para hacerlos efectivos en todos los espacios de la sociedad. Por encima del objetivo de implantación de unsistema democrático, el gobierno no tenía otro modo de funcionamiento que no fuera la dictadura, único medio de controlar la oposición de diversos agentes, que se expresaba en insurrecciones de caudillos.

A pesar de este contratiempo, la aparición de relaciones capitalistas impulsaba tendencias básicas de modernización, pero sin llegar a contravenir la recreación de relaciones precapitalistas.Con la subsiguiente fortaleza de agentes sociales tradicionales. Tal resultante de modernización parcial —juzgada frustratoria por burócratas e intelectuales— daba lugar a la vigencia de fórmulas de acción social premodernas. Desde el momento en que seguía siendo factible escapar a la proletarización, la resistencia a la modernización capitalista no alcanzaba dimensiones amplias ni intensidadaguda. De todas maneras, no dejaron de aparecer movimientos sociales novedosos, relacionados con la emergencia de cambios en las condiciones de vida. Pero tales movimientos no significaban una posición abierta a la modernización, sino más bien una actitud de refugio frente a las nuevas condiciones o de búsqueda de la restitución de las condiciones políticas previas, sin implicar un programa alternativode sociedad. Se trataba de respuestas defensivas inmediatas, de escasas consecuencias por su incapacidad de compactar a sectores amplios o heterogéneos. Más que responder a una contraposición expresa y acabada de proyectos políticos o sociales, los movimientos con mayor vitalidad tenían la característica de afirmar un sistema de vida y de valores que era percibido por los dirigentes del estado—y luego los oficiales norteamericanos de la Infantería de Marina— como contrapuesto a los objetivos aceptados de la acción estatal.

Este último rasgo se asoció, en gran medida, al hecho de que la relación conflictual de la masa trabajadora y campesina con la modernización se mantuviese en planos individuales. Se trataba, por supuesto, de una señal de continuidad de comportamientos propios de unasociedad precapitalista, en los que algunos pensadores de la época localizaban la quintaesencia de los males, el denostado individualismo. Cada quien trataba de eludir las presiones tributarias, buscaban la inserción mínima en el trabajo asalariado y, en general esquivaba las consecuencias del proyecto global de modernización, que en primer lugar comportaba la integración de la población a...