Robo De Tareas Punto Com

Universidad latina de panama

Julian andres Camargo

1098476488

Brenda bloise

Ética profesional

Falta ala ética fallos

INCIDENTE DE NULIDAD INTERPUESTO POR EL LIC. DARIO EUGENIO CARRILLO GOMILA DENTRO DE LA DENUNCIA QUE POR FALTAS A LA ÉTICA Y RESPONSABILIDAD PROFESIONAL DEL ABOGADO INTERPUSO EL PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SU CONTRA. PONENTE: CÉSAR A. PEREIRA BURGOSPANAMÁ, CINCO (5) DE MARZO DE DOS MIL CUATRO (2004).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Cuarta de Negocios Generales
Ponente: César Pereira Burgos
Fecha: 05 de marzo de 2004
Materia: Ética profesional del abogado
Expediente 515-01
VISTOS:
El licenciado DARIO EUGENIO CARRILLO GOMILA, ha presentado a la consideración de este despacho escrito solicitante la Nulidad de Todo loActuado en el presente proceso que por faltas a la ética y responsabilidad profesional del Abogado se sigue en su contra.
Manifiesta el licenciado Carrillo Gomila que sus pretensiones son:
"(1) Que mediante resolución del 30 de mayo de 2002, la Sala Cuarta, de Negocios Generales, de la Corte Suprema de Justicia dispuso llamar a proceso al suscrito, como supuesto infractor de los literales a) y c)del artículo 34 del Código de Ética y Responsabilidad Profesional del Abogado.
(2) Que el artículo 31 de la Constitución Nacional garantiza que sólo serán penados los hechos declarados punibles por Ley anterior y exactamente aplicable al acto imputado.
(3) Que el Código de Ética y Responsabilidad Profesional del Abogado no constituye Ley de la República de Panamá.
(4) Los ordinales a) y c) delartículo 34 del Código de Ética y Responsabilidad Profesional del Abogado no establecen hechos concretos que definan falta de ética en el ejercicio de la profesión de abogado."
Para fundamentar sus pretensiones, el licenciado Carrillo Gomila establece los siguientes hechos:
"PRIMERO: El 30 de diciembre de 1999, en recurso de Amparo de Garantías Constitucionales promovido por CANIMAR IMPORT ANDEXPORT contra PABLO CONSTANTINO MORENO, Director General de Cuarentena Agropecuaria, del Ministerio de Desarroll Agropecuario, el Pleno de la Corte Suprema de Justicia resolvió:
"SANCIONA al Licdo. Darío Eugenio Carrillo Gomila con multa de quinientos (B/.500.00) balboas a favor del Tesoro Nacional, y ORDENA, con fundamento en el artículo 23 de la Ley 9 de 18 de abril de 1984, solicitar alTribunal de Honor del Colegio Nacional de Abogados la investigación de los hechos denunciados en la presente resolución, como faltas a la ética."
B. Imputaciones.
SEGUNDO: El 30 de mayo de 2002, la Sala Cuarta, de Negocios Generales, de la Corte Suprema de Justicia, profirió resolución que en su parte resolutiva dispuso:
"Por las anteriores consideraciones, LA CORTE SUPREMA, SALA CUARTA DE NEGOCIOSGENERALES, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECRETA llamamiento a juicio a DARIO EUGENIO CARRILLO GOMILA, varón, panameño, mayor de edad, con cédula de identidad No.8-423-617, con profesión abogado, registro 62, localizabel en la casa No.2-80, ubicada en calle 40 entre Avenida Chile y Avenida Mexico, por ser posible infractor de los hechos que se consagranen los literales a. y c. del artículo 34 del Código de Ética y Responsabilidad Profesional del Abogado, denunciados por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia de 30 de diciembre de 1999, y ORDENA a la Secretaría que en un término de diez (10) días fije la fecha para la celebración de la audiencia, en cuyo acto se practicarán las pruebas que aduzcan las partes. La providenciaque señala el día para la celebración de la audiencia se notificará personalmente a las partes".
C. Garantías.
TERCERO: El artículo 31 de la Constitución Nacional estatuye:
"ARTÍCULO 31. Sólo serán penados los hechos declarados punibles por Ley anterior a su perpetración y exactamente aplicables al acto imputado."
D. Nulidad.
CUARTO: El presente negocio se fundamenta en pretender endilgarnos...