Robo A Tienda

"ROBO. PARA SU CONSUMACIÓN NO BASTA EL APODERAMIENTO O REMOCIÓN DEL BIEN MUEBLE (TIENDAS DE AUTOSERVICIO).-Para considerar consumado el ilícito de robo no es suficiente el simple apoderamiento o laremoción de la cosa mueble, ya que ese desplazamiento debe necesariamente materializar la apropiación que equivale a la adquisición de hecho, de un poder de uso, goce y disposición de esos bienes, puesmientras ello no ocurre, el robo no se consuma. En efecto, existe apoderamiento cuando el objeto sale del poder del dueño o poseedor para entrar al del sujeto activo; por ende, tratándose de tiendasde autoservicio en las que los clientes tienen a su alcance la mercancía, aun cuando el sujeto activo oculte cosas con el obvio propósito de apropiárselas, habrá de tomarse en cuenta en cada caso, silogró sacarlas del dominio y custodia del personal de la tienda, pues si únicamente efectuó los actos encaminados a esos fines, pero fue sorprendido y vigilado por ese personal, en tales condicionesque éste último no perdió la custodia de los objetos, se da el supuesto de que el ilícito sólo queda en grado de tentativa, ya que no se lesionó el patrimonio de la negociación, sino que solamente sepuso en peligro.". Expuesto lo anterior, resulta claro que la autoridad judicial responsable debió tener por acreditado el ilícito de tentativa de robo, de conformidad con los artículo 367 y 12 delCódigo Penal para el Distrito Federal,  así como imponer las penas adecuadas al mismo, porque los medios de prueba existentes, valorados como lo hizo la Sala responsable, en términos de los artículos 248,253, 254, 255, 261 y 286 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, relacionados entre sí de manera lógica, jurídica y natural, permiten arribar al conocimiento de que el aquíquejoso ... en compañía de otra persona, llevó a cabo todos los actos de ejecución tendentes a apoderarse de cosas ajenas, muebles, sin derecho y sin consentimiento de quien podía otorgarlo con...