ROBO
Páginas: 7 (1748 palabras)
Publicado: 19 de junio de 2013
INTRODUCCION
Los delitos contra el patrimonio constituyen, sin lugar a dudas, los de mayor frecuencia en el ámbito judicial de nuestro país como es el caso del Robo.
El Código Penal de 1991 aborda los delitos patrimoniales en el Título V del Libro II. A veintiún años de vigencia de este Código Penal, este ha sido modificado varias veces, en lo correspondiente a los delitos contra elpatrimonio.
En sí la tendencia del legislador como del estudiante peruano ha sido cada vez reformular los tipos penales e incrementar las penas de los delitos contra el patrimonio, principalmente del hurto agravado, robo simple, robo agravado y extorsión. Las penas son sumamente elevadas y desproporcionales respecto de otros delitos, infringiéndose los principios de humanidad, necesidad, racionalidady proporcionalidad.
En el presente trabajo se mantiene la secuencia del texto original, en donde el análisis de los tipos penales del robo simple y agravado son desarrollados en forma didáctica, accesible a los operadores del derecho, abogados y estudiantes del derecho.
ROBO
1.- El robo como variedad del hurto agravado:
Está posición afirma que tanto el hurto como el robo tienen losmismos elementos y el mismo bien jurídico protegido, apoderamiento por sustracción, acción ilegitima, bien inmueble total o parcialmente ajeno, finalidad de lucro, etc. Constituiría la modalidad de hurto agravado debido a que solo se diferencia por los modos facilitadores de la acción, que es la violencia que ejerce el agente activo sobre la persona que es amenazada, legislativamente esta posicióntiene cabida en el Código Penal Colombiano.
Esta teoría que puede ser atinada técnicamente no es la más afortunada, pues, al menos en nuestra legislación, muchos supuestos del robo agravado se diferencian abismalmente de la figura del hurto (1).
________________________________________________________________________________
1 SALINAS, Ramiro Siccha, 2002 Curso de Derecho Penal Peruano. ParteEspecial III – Delitos Contra el Patrimonio, Editorial Moreno S.A.
2.- El Robo como un delito complejo:
Teóricos como Bramont-Arias, Torres Garcia (1997, p.306) sostienen que como en la figura del robo concurren elementos constitutivos de otras figuras delictivas como son coacciones, lesiones, uso de armas, incluso la muerte de personas, estamos ante un delito complejo.
Este razonamiento si biende primera impresión puede aparecer sólido e impecable, se desbarata inmediatamente debido que en la mayoría de delitos concurren elementos que a la vez pertenecen a otros hechos punibles.
En consecuencia sostener esta postura significa afirmar que la mayoría de delitos son de naturaleza compleja, lo cual es penalmente errado.
Así en determinados delitos concurren elementos constitutivos queforman también la tipicidad tanto objetiva como subjetiva de otros delitos, desde el momento que se combinan con otros elementos de la construcción de un tipo penal automáticamente se convierte en un delito autónomo. Incluso las sub-modalidades se convierten en supuestos delictivos autónomos. En suma el robo no es un delito complejo.
3.- El Robo es de Naturaleza Autónoma:
La posición actualmayoritaria en doctrina sostiene que al intervenir los elementos violencia o amenaza en la construcción del tipo penal, automáticamente se convierte en una figura delictiva particular, perfectamente identificable y diferenciable de las figuras que conforman el hurto (2).
No obstante, no le falta razón Rojas Vargas (2000, p. 344). Cuando afirma que el consenso logrado en tal sentido, no puede soslayarcuestionamientos basados en argumentos de impecable racionalidad y coherencia discursiva que nos previene el no olvidar que, pese a los consensos obtenidos.
El robo no es muy diferente al Hurto así como que su estructura típica esta alejada de la tesis de la complejidad, sobre todo en el modelo peruano que incluye especies de logro agravado con lesiones, resultados de muerte, lesiones graves....
Los delitos contra el patrimonio constituyen, sin lugar a dudas, los de mayor frecuencia en el ámbito judicial de nuestro país como es el caso del Robo.
El Código Penal de 1991 aborda los delitos patrimoniales en el Título V del Libro II. A veintiún años de vigencia de este Código Penal, este ha sido modificado varias veces, en lo correspondiente a los delitos contra elpatrimonio.
En sí la tendencia del legislador como del estudiante peruano ha sido cada vez reformular los tipos penales e incrementar las penas de los delitos contra el patrimonio, principalmente del hurto agravado, robo simple, robo agravado y extorsión. Las penas son sumamente elevadas y desproporcionales respecto de otros delitos, infringiéndose los principios de humanidad, necesidad, racionalidady proporcionalidad.
En el presente trabajo se mantiene la secuencia del texto original, en donde el análisis de los tipos penales del robo simple y agravado son desarrollados en forma didáctica, accesible a los operadores del derecho, abogados y estudiantes del derecho.
ROBO
1.- El robo como variedad del hurto agravado:
Está posición afirma que tanto el hurto como el robo tienen losmismos elementos y el mismo bien jurídico protegido, apoderamiento por sustracción, acción ilegitima, bien inmueble total o parcialmente ajeno, finalidad de lucro, etc. Constituiría la modalidad de hurto agravado debido a que solo se diferencia por los modos facilitadores de la acción, que es la violencia que ejerce el agente activo sobre la persona que es amenazada, legislativamente esta posicióntiene cabida en el Código Penal Colombiano.
Esta teoría que puede ser atinada técnicamente no es la más afortunada, pues, al menos en nuestra legislación, muchos supuestos del robo agravado se diferencian abismalmente de la figura del hurto (1).
________________________________________________________________________________
1 SALINAS, Ramiro Siccha, 2002 Curso de Derecho Penal Peruano. ParteEspecial III – Delitos Contra el Patrimonio, Editorial Moreno S.A.
2.- El Robo como un delito complejo:
Teóricos como Bramont-Arias, Torres Garcia (1997, p.306) sostienen que como en la figura del robo concurren elementos constitutivos de otras figuras delictivas como son coacciones, lesiones, uso de armas, incluso la muerte de personas, estamos ante un delito complejo.
Este razonamiento si biende primera impresión puede aparecer sólido e impecable, se desbarata inmediatamente debido que en la mayoría de delitos concurren elementos que a la vez pertenecen a otros hechos punibles.
En consecuencia sostener esta postura significa afirmar que la mayoría de delitos son de naturaleza compleja, lo cual es penalmente errado.
Así en determinados delitos concurren elementos constitutivos queforman también la tipicidad tanto objetiva como subjetiva de otros delitos, desde el momento que se combinan con otros elementos de la construcción de un tipo penal automáticamente se convierte en un delito autónomo. Incluso las sub-modalidades se convierten en supuestos delictivos autónomos. En suma el robo no es un delito complejo.
3.- El Robo es de Naturaleza Autónoma:
La posición actualmayoritaria en doctrina sostiene que al intervenir los elementos violencia o amenaza en la construcción del tipo penal, automáticamente se convierte en una figura delictiva particular, perfectamente identificable y diferenciable de las figuras que conforman el hurto (2).
No obstante, no le falta razón Rojas Vargas (2000, p. 344). Cuando afirma que el consenso logrado en tal sentido, no puede soslayarcuestionamientos basados en argumentos de impecable racionalidad y coherencia discursiva que nos previene el no olvidar que, pese a los consensos obtenidos.
El robo no es muy diferente al Hurto así como que su estructura típica esta alejada de la tesis de la complejidad, sobre todo en el modelo peruano que incluye especies de logro agravado con lesiones, resultados de muerte, lesiones graves....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.