Rocha

CAPÍTULO 4
CONTRASTACION DE HIPÓTESIS
Andrés Rocha.
1. LA CONTRASTACIÓN
Las hipótesis científicas son enunciados, proposiciones o afirmaciones, simples o com­­­ple­jas, for­mu­ladas conjeturalmente, las cuales deben ser contrastables con la ex­pe­rien­cia. Tra­­­­­­­tan de dar cuenta de los fenómenos objetosde investigación. General­men­te son res­pues­tas ten­ta­ti­vas a problemas (interrogantes) acerca de hechos de la rea­lidad. Las hipótesis pue­den pre­sentarse relativamente aisladas, o pro­po­nerse como can­di­datas a le­yes específi­cas en el contexto de una teoría.
La contrastación de una hipótesis consiste en un conjunto de razonamientos y proce­di­­mientos materiales que hacen posiblesometerla a confrontación con la experiencia, a fin de decidir su aceptación o rechazo. Hay hipóte­sis di­rec­tamente contrasta­bles, lo que significa que su con­trastación no depende de los resulta­dos ob­te­­ni­­dos mediante la con­­­­tras­­ta­ción de o­tros enun­ciados. Las que son singulares y refie­ren a ob­­­­je­­tos o aconteci­mientos directamente ob­­­ser­­vables, son directamentecontrasta­bles: “hay pe­tró­leo a 1000 me­tros por debajo de la su­­­­­per­ficie de este lugar”, es una hipóte­sis que po­dría ser contras­ta­da mediante un sondeo que su­ministrara una sola información em­pírica, con la cual, en prin­­cipio, podría decirse que se re­fu­taría o confirmaría la hipótesis conclu­yente­men­­te. Las hi­­pótesis de mayor interés para la cien­cia no pueden ser directamentecontrastadas con la experiencia por dos razones: i) son generales, o sea, no se re­fie­­ren a un ca­­­so singular, sino que generalizan so­bre todo el u­niverso de un ti­po de ca­­­sos, lo cual no puede observarse directamente; ii) es­tán confor­ma­­­das con ba­se en con­ceptos (términos) que se refieren a hechos que, por su propia naturale­za, no son observables direc­ta­men­te.
En estecapítulo se hará una primera aproximación a ese proceso de contrastación, de­jando para más tarde algunas elaboraciones ulteriores al respecto; por ahora se pondrá el én­fasis en un enfoque lógico-metodológico del asunto. Para entender mejor esta última a­­cla­ra­ción se empezará por anotar que los científicos siguen aproximadamente un mismo es­­que­­ma de práctica cuando contrastan sus afirmacionesconjeturales –sus hipótesis– con la experien­cia, lo cual cons­ti­tuye parte esencial del trabajo de los investigadores. Como se ha dicho, ge­ne­ral­men­te e­sas hipótesis no son contrastables directamente, pero a partir de ellas se pue­den derivar ciertas consecuencias observables que se constituyen en pre­dicciones de he­chos em­píricos par­ticulares que sí son cons­tatables. En prin­ci­pio seacepta que la ve­ri­fi­ca­­ción, o no, del he­cho predicho cons­­tituye, en primera instancia, evidencia a favor o en con­tra de una hipótesis. Si la pre­dic­ción se cumple, se refuerza la confianza de la comunidad cien­tí­fi­­ca en la hipótesis co­rrobora­da em­­píricamente.
Según el punto de vista predominante en esta materia, el reconocimiento del carácter científico de un enunciado(hipótesis) o conjunto de ellos está supeditado a su contrastabi­li­dad (primeramente, deben ser compatibles con el conocimiento ya consolidado y con los da­­tos empíricos ya establecidos). Sin embargo, para el reconocimiento de cientificidad no es ne­cesario que las condiciones de contrastación estén dadas o sean tecnológicamente pro­­­­­du­ci­bles en el momento en que los enunciados son propuestos oevaluados. Puede o­cu­rrir que u­na hipótesis no sea contrastable cuando se formula, pero no debido a que lo que afirma sea, en sí mismo, no susceptible de cotejo con la experiencia, sino por­que todavía no se dis­­pone de los medios técnicos para realizar las observaciones perti­nen­tes. Es decir, lo que se re­quie­re es que haya “contrastabilidad en principio”1.
(La discusión de la...