Rocha
Páginas: 20 (4779 palabras)
Publicado: 27 de septiembre de 2015
CAPÍTULO 11
OBSERVACIÓN Y EXPERIMENTACIÓN CIENTÍFICAS
Andrés Rocha.
1. OBSERVACIÓN DIRECTA E INDIRECTA
En la actual filosofía de la ciencia no se pone en duda que la experiencia y la observación sistemática son de importancia fundamental en el planteamiento de problemas científicos y para la formulación y contrastación de hipótesis y teorías1.
Las corrientes decorte empirista han considerado que el conocimiento derivado de lo dado directamente en la experiencia sensorial (fenoménica) es un conocimiento cierto, y que, por esa vía, los términos que se refieren a entidades y eventos directamente observables se dotan de un significado de modo claro, aproblemático y unívoco2.
Pero, el análisis ulterior reveló que surgían problemascuando se trataba de precisar el concepto de observación directa. Por ejemplo, ¿si la percepción visual se acepta como observación directa, que podría decirse de la que se realiza mediante lupas, o prismáticos? ¿Y cuando la observación se efectúa con microscopios o telescopios? Más problemática es la pregunta si en la observación se utilizan telescopios de radio y microscopioselectrónicos. ¿Se observa la corriente eléctrica cuando se ve el movimiento de la aguja de un amperímetro? ¿Qué puede entonces considerarse como observación directa? 3
Los estudios que suscitaron interrogantes como estos, llevaron a concluir que hay una gradación que va desde observaciones sensoriales directas hasta métodos de observación indirecta de gran complejidad, quedando demanifiesto, además, que resulta difusa la línea de separación entre lo directa y lo indirectamente observable4.
Si se acepta como observación directa la percepción sensorial, en la mayoría de los casos lo directamente observable resulta ser una pequeña fracción de los hechos que constituyen el objeto de las investigaciones. Los hechos así observables son pistas o indicaciones de laexistencia de una realidad que no puede percibirse directamente. En ese sentido dice M. Bunge que los hechos son como icebergs, en tanto que su mayor parte está oculta bajo la superficie y escapa así a la experiencia inmediata5. Hallar indicadores observables de objetos, de propiedades o eventos que no lo son, es una importante tarea de la ciencia. Se tiene un indicador fiable si entre loobservable directamente y lo no perceptible existe una relación conocida y estable, de manera tal que todo cambio tangible de lo primero puede asociarse a un cambio determinado de lo segundo (lo no perceptible); éste último se hace, así, indirectamente observable. Con base en esa relación con el indicador, se puede efectuar una observación indirecta, la cual resulta posiblepor la mediación teórica6. Por ejemplo, es posible observar la estructura interior de los huesos y tejidos por medio de rayos X; pero sólo con fundamento en la teoría de los aparatos correspondientes se sabe que la radiografía es una imagen de estructuras inobservables directamente7.
La ciencia considera diferentes clases de inobservables. Las idealizaciones o conceptosficcionales, como “gas ideal “o “agente económico”, no tienen correlato en la realidad; su referente es vacío (aunque se asocien como aproximaciones a entidades reales) y son del todo inobservables (aun indirectamente) en virtud de su propia naturaleza. Hay también inobservables como la gravedad, un campo eléctrico, o un quark, que la teoría afirma que existen en la realidad física, pero queno pueden observarse directamente, si bien es posible comprobar su existencia a partir de indicadores, es decir, son indirectamente observables. Establecer en cada caso los indicadores adecuados es una cuestión que origina interesantes discusiones científicas y filosóficas.
Las propiedades de objetos, sistemas o eventos, en sí mismas, separadas de ellos, no son...
OBSERVACIÓN Y EXPERIMENTACIÓN CIENTÍFICAS
Andrés Rocha.
1. OBSERVACIÓN DIRECTA E INDIRECTA
En la actual filosofía de la ciencia no se pone en duda que la experiencia y la observación sistemática son de importancia fundamental en el planteamiento de problemas científicos y para la formulación y contrastación de hipótesis y teorías1.
Las corrientes decorte empirista han considerado que el conocimiento derivado de lo dado directamente en la experiencia sensorial (fenoménica) es un conocimiento cierto, y que, por esa vía, los términos que se refieren a entidades y eventos directamente observables se dotan de un significado de modo claro, aproblemático y unívoco2.
Pero, el análisis ulterior reveló que surgían problemascuando se trataba de precisar el concepto de observación directa. Por ejemplo, ¿si la percepción visual se acepta como observación directa, que podría decirse de la que se realiza mediante lupas, o prismáticos? ¿Y cuando la observación se efectúa con microscopios o telescopios? Más problemática es la pregunta si en la observación se utilizan telescopios de radio y microscopioselectrónicos. ¿Se observa la corriente eléctrica cuando se ve el movimiento de la aguja de un amperímetro? ¿Qué puede entonces considerarse como observación directa? 3
Los estudios que suscitaron interrogantes como estos, llevaron a concluir que hay una gradación que va desde observaciones sensoriales directas hasta métodos de observación indirecta de gran complejidad, quedando demanifiesto, además, que resulta difusa la línea de separación entre lo directa y lo indirectamente observable4.
Si se acepta como observación directa la percepción sensorial, en la mayoría de los casos lo directamente observable resulta ser una pequeña fracción de los hechos que constituyen el objeto de las investigaciones. Los hechos así observables son pistas o indicaciones de laexistencia de una realidad que no puede percibirse directamente. En ese sentido dice M. Bunge que los hechos son como icebergs, en tanto que su mayor parte está oculta bajo la superficie y escapa así a la experiencia inmediata5. Hallar indicadores observables de objetos, de propiedades o eventos que no lo son, es una importante tarea de la ciencia. Se tiene un indicador fiable si entre loobservable directamente y lo no perceptible existe una relación conocida y estable, de manera tal que todo cambio tangible de lo primero puede asociarse a un cambio determinado de lo segundo (lo no perceptible); éste último se hace, así, indirectamente observable. Con base en esa relación con el indicador, se puede efectuar una observación indirecta, la cual resulta posiblepor la mediación teórica6. Por ejemplo, es posible observar la estructura interior de los huesos y tejidos por medio de rayos X; pero sólo con fundamento en la teoría de los aparatos correspondientes se sabe que la radiografía es una imagen de estructuras inobservables directamente7.
La ciencia considera diferentes clases de inobservables. Las idealizaciones o conceptosficcionales, como “gas ideal “o “agente económico”, no tienen correlato en la realidad; su referente es vacío (aunque se asocien como aproximaciones a entidades reales) y son del todo inobservables (aun indirectamente) en virtud de su propia naturaleza. Hay también inobservables como la gravedad, un campo eléctrico, o un quark, que la teoría afirma que existen en la realidad física, pero queno pueden observarse directamente, si bien es posible comprobar su existencia a partir de indicadores, es decir, son indirectamente observables. Establecer en cada caso los indicadores adecuados es una cuestión que origina interesantes discusiones científicas y filosóficas.
Las propiedades de objetos, sistemas o eventos, en sí mismas, separadas de ellos, no son...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.