Rocha
Páginas: 15 (3568 palabras)
Publicado: 27 de septiembre de 2015
CAPÍTULO 3
DEDUCCIÓN E INDUCCIÓN
Andrés Rocha.
1. ARGUMENTOS, INFERENCIAS O RAZONAMIENTOS
Los razonamientos, inferencias o argumentos lógicos consisten fundamentalmente en una sucesión de –por lo menos dos– enunciados, o proposiciones, que se caracteriza porque una de las proposiciones o enunciados “se sigue”, “se infiere”, “recibe apoyo ojustificación” de la(s) otra(s). Estas últimas son denominadas premisas y la que se infiere, conclusión. En ocasiones puede omitirse alguna de las premisas, debido a que en el correspondiente contexto es clara su presencia implícita; en tal caso se tiene una premisa elíptica. Aunque hay diferencias entre enunciado y proposición, en el plano de los comentarios que aquí se haránresulta innecesaria la distinción. Siguiendo a Díez y Moulines1, a veces se utilizará también el término ‘afirmación’ para referirse a ambos.
En adelante se usarán los conceptos “verdad” y “verdadero” con el sentido intuitivo con que se usan en el lenguaje corriente, aunque –como se verá en capítulo posterior– tales conceptos son problemáticos. Hecha esta salvedad, se dirá quelas premisas y las conclusiones (enunciados o proposiciones) de los razonamientos, pueden ser verdaderas o falsas. En cambio, los razonamientos son correctos o válidos si efectivamente las premisas apoyan la conclusión; en caso contrario serán incorrectos o inválidos. En un argumento válido las premisas apoyan o justifican la conclusión, en el sentido de que si laspremisas están justificadas, la conclusión resulta igualmente justificada; así las cosas, los argumentos válidos «transfieren» la justificación de las premisas a la conclusión2 Pero, entonces, aunque un razonamiento sea válido, la conclusión carecerá de justificación o no será verdadera, si alguna de las premisas no está justificada o no es verdadera. Es decir lavalidez del razonamiento no produce, por sí sola, la justificación o la verdad de la conclusión. Veamos el siguiente ejemplo: “Todos los colombianos son escritores; Juan Pablo Montoya es colombiano; por tanto Juan Pablo Montoya es escritor”. Esa inferencia es válida, pero la conclusión no está justificada porque la primera premisa es falsa. Adicionalmente, puede darse un casocomo este: “Todos los colombianos son escritores; García Márquez es colombiano; por tanto, García Márquez es escritor”. Aquí una de las premisas es verdadera, el razonamiento es correcto, e inclusive la conclusión es verdadera, pero ésta no resulta justificada por el razonamiento válido, toda vez que la primera premisa no es verdadera.
Es importante distinguiren un argumento su corrección formal de su corrección material. La primera se da cuando es válido; lo segundo, cuando sus premisas son verdaderas. El razonamiento es satisfactorio cuando es correcto tanto formal como materialmente. Así, los razonamientos expuestos sobre Juan Pablo Montoya y García Márquez, aunque válidos, no son satisfactorios.
2. VALIDEZ Y VERDAD EN LOSDISTINTOS TIPOS DE RAZONAMIENTO
Aquí sólo se tratará de dos tipos clásicos de razonamiento, los deductivos y los inductivos. De acuerdo con la posición de la que participan Díez y Moulines3, la distinción entre estas inferencias no puede hacerse de una manera segura a partir de la forma o estructura que presenten. La diferencia radica en la pretensión que subyace en elrazonamiento respecto del apoyo que la conclusión recibe de las premisas. En los deductivos se pretende que la verdad o la justificación de las premisas garantiza la conclusión (obviamente, siempre y cuando el razonamiento sea válido), mientras que en los inductivos lo que se pretende es que la verdad (o la justificación) de las premisas apoya la conclusión solamente en cierto grado....
DEDUCCIÓN E INDUCCIÓN
Andrés Rocha.
1. ARGUMENTOS, INFERENCIAS O RAZONAMIENTOS
Los razonamientos, inferencias o argumentos lógicos consisten fundamentalmente en una sucesión de –por lo menos dos– enunciados, o proposiciones, que se caracteriza porque una de las proposiciones o enunciados “se sigue”, “se infiere”, “recibe apoyo ojustificación” de la(s) otra(s). Estas últimas son denominadas premisas y la que se infiere, conclusión. En ocasiones puede omitirse alguna de las premisas, debido a que en el correspondiente contexto es clara su presencia implícita; en tal caso se tiene una premisa elíptica. Aunque hay diferencias entre enunciado y proposición, en el plano de los comentarios que aquí se haránresulta innecesaria la distinción. Siguiendo a Díez y Moulines1, a veces se utilizará también el término ‘afirmación’ para referirse a ambos.
En adelante se usarán los conceptos “verdad” y “verdadero” con el sentido intuitivo con que se usan en el lenguaje corriente, aunque –como se verá en capítulo posterior– tales conceptos son problemáticos. Hecha esta salvedad, se dirá quelas premisas y las conclusiones (enunciados o proposiciones) de los razonamientos, pueden ser verdaderas o falsas. En cambio, los razonamientos son correctos o válidos si efectivamente las premisas apoyan la conclusión; en caso contrario serán incorrectos o inválidos. En un argumento válido las premisas apoyan o justifican la conclusión, en el sentido de que si laspremisas están justificadas, la conclusión resulta igualmente justificada; así las cosas, los argumentos válidos «transfieren» la justificación de las premisas a la conclusión2 Pero, entonces, aunque un razonamiento sea válido, la conclusión carecerá de justificación o no será verdadera, si alguna de las premisas no está justificada o no es verdadera. Es decir lavalidez del razonamiento no produce, por sí sola, la justificación o la verdad de la conclusión. Veamos el siguiente ejemplo: “Todos los colombianos son escritores; Juan Pablo Montoya es colombiano; por tanto Juan Pablo Montoya es escritor”. Esa inferencia es válida, pero la conclusión no está justificada porque la primera premisa es falsa. Adicionalmente, puede darse un casocomo este: “Todos los colombianos son escritores; García Márquez es colombiano; por tanto, García Márquez es escritor”. Aquí una de las premisas es verdadera, el razonamiento es correcto, e inclusive la conclusión es verdadera, pero ésta no resulta justificada por el razonamiento válido, toda vez que la primera premisa no es verdadera.
Es importante distinguiren un argumento su corrección formal de su corrección material. La primera se da cuando es válido; lo segundo, cuando sus premisas son verdaderas. El razonamiento es satisfactorio cuando es correcto tanto formal como materialmente. Así, los razonamientos expuestos sobre Juan Pablo Montoya y García Márquez, aunque válidos, no son satisfactorios.
2. VALIDEZ Y VERDAD EN LOSDISTINTOS TIPOS DE RAZONAMIENTO
Aquí sólo se tratará de dos tipos clásicos de razonamiento, los deductivos y los inductivos. De acuerdo con la posición de la que participan Díez y Moulines3, la distinción entre estas inferencias no puede hacerse de una manera segura a partir de la forma o estructura que presenten. La diferencia radica en la pretensión que subyace en elrazonamiento respecto del apoyo que la conclusión recibe de las premisas. En los deductivos se pretende que la verdad o la justificación de las premisas garantiza la conclusión (obviamente, siempre y cuando el razonamiento sea válido), mientras que en los inductivos lo que se pretende es que la verdad (o la justificación) de las premisas apoya la conclusión solamente en cierto grado....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.