rockwell

COMO OBSERVAR LA REPRODUCCION∗

Elsie Rockwell

En el desarrollo de la teoría social son decisivos los momentos de su vinculación con la
investigación empírica; pueden ser momentos repartidos en diferentes puntos, anteriores
o posteriores a la formalización de la teoría; momentos que pueden coincidir en un mismo
investigador o bien ocurrir en individuos que tienen escaso conocimiento unodel otro. A la
larga es en el enlace entre los trabajos teóricos y empíricos donde se da el largo proceso
de precisión y elaboración de un concepto teórico, y con ello se da la posibilidad de
“pensar con el concepto y no sólo acerca de él”, en palabras de Geertz1 ; es decir, se da
la posibilidad de empezar a utilizar el concepto para conocer realidades históricas.
No es excepción el caso de lanoción de “la reproducción”, que ha sido privilegiada en
la última década como el concepto explicativo de la educación. La riqueza de la discusión
teórica acerca de la reproducción ha tenido una relación contradictoria con la investigación
empírica. Algunas de las investigaciones iniciales2 acusaban una perspectiva funcionalista
en su formulación empírica que matizaba la conceptualizaciónmisma de reproducción que
ofrecían; los desarrollos teóricos que contribuían, en general, rebasaban los alcances del
desarrollo empírico. Los grandes teóricos de la producción, Althusser, Bourdieu,
Bernstein, Apple y Giroux, se han dedicado con mayor éxito a la formalización teórica que
a la investigación empírica correspondiente, y apelan más a la ilustración empírica y a la
exposiciónanalítica.
Los últimos desarrollos teóricos de algunos de estos autores (Apple y Giroux) han
incorporado las implicaciones conceptuales de estudios empíricos hechos por
investigadores con posiciones teóricas explícitas y polémicas frente a la conceptualización
dominante de la reproducción. Cierta investigación histórica y etnográfica, sobre todo, ha
echado luz no sólo en torno a este concepto clave,sino también a su contrario, la contrareproducción o resistencia. Varios estudios etnográficos recientes (por ejemplo R. Sharp y
A. Green, Paul Willis, Jean Anyon, Robert Connell y otros)3, han ofrecido descripciones y
nuevas conceptualizaciones justo en aquellos puntos, donde se cruzan las
determinaciones estructurales con los procesos cotidianos y las prácticas de los sujetos,
en los que lateoría anterior tendía a apelar al sentido común. Esta contribución es
reconocida y asumida por algunos autores. Por ejemplo, M. Apple, en un comentario
crítico a su propio libro, Ideology and Curriculum, reflexiona:
Veía en las escuelas, y especialmente en el currículum oculto, una exitosa
correspondencia con las necesidades ideológicas del Capital: sólo faltaba observar
∗

Ponenciapresentada en el Congreso La Práctica Sociológica, UNAM, México. D.F. oct. 1985.
Clifford Geertz, “Thick Descriptíon: Toward an Interpretative Theory of Culture”, en The Interpretation of Culture, New York,
Basic Bocks, 1973.
2
C. Baudelot y R. Establet, La escuela capitalista, México, Siglo XXI Editores, 1975. S. Bowles y H. Gintis. La instrucción escolar
en la América capitalista. México, SigloXXI EdItores, 1981, Bourdieu, Pierre, y J.C. Passeron, Los estudiantes y la cultura, Buenos
Aires, Editores Labor, 1966.
3
R. Sharp and A. Green, Education and Social Control, London: Routledge and Kegan Paul, 1975; Paul Willis, Learning to Labour:
How Working Class Kids Get Working Jobs, London: L. Gowet, 1977; Jean Anyon, “Social Class and School Knowledge”,
Curriculum Inquiry, 11:1, 1981,pp. 3-41; Robert Connell, Making The Difference, School, Families and Social Division.
London:George Allen and Unwin, 1982.
1

cómo esto se lograba, en la realidad. Mis formulaciones de entonces carecían, ahora
resulta obvio, del análisis de las contradicciones, los conflictos, las mediaciones y
sobre todo, las resistencias, además de la reproducción.
...Estos estudios etnográficos ayudan...