Rocwell Y Ezpeleta

LA ESCUELA: RELATO DE UN PROCESO DE CONSTRUCCION
TEORICA∗
Elsie Rockwell∗∗
Justa Ezpeleta∗∗∗
I. ¿Por qué construir otro objeto de conocimiento?
Varios años de trabajo en distintos ámbitos del sistema educativo fueron creando la
inquietud que origina nuestro estudio sobre la escuela primaria en México.
En cualquier nivel del sistema, los problemas que conmueven la escuela, que
preocupan a losprofesores, determinan el curso de su trabajo y que, en definitiva, afectan
la vida de la institución y la educación que allí se imparte, son problemas difíciles de
comprender desde la conceptualización más comúnmente usada para analizar la escuela
y el sistema.
De esa constatación se desprende el gran tema que enmarca nuestro trabajo y que
puede formularse como la construcción social de la escuela.De él se deriva la amplia
pregunta inicial de la investigación: ¿qué pasa en la escuela? ¿Cómo vive, cómo se
constituye permanentemente? ¿Cómo cambia y cómo sucede allí la enseñanza?
Aunque la pregunta parezca simple, está basada en diversos debates sobre los
“saberes” acerca de la escuela, apoyados en otros “saberes” acerca de la sociedad.
Por una parte el análisis de las políticas educativas y delas políticas de implantación de
diversas reformas nos afirmó la idea de que el sistema supone una escuela que es y no
es, pero que en su concreción, verdaderamente no es. Por otra parte, dejando de lado su
intención organizativa, las categorías del sistema confluyen, se corresponden, coinciden a
menudo con las categorías generadas tanto por la pedagogía como por las ciencias
sociales(especialmente en sus versiones jurídicas, sociológicas, antropológicas) para
conceptualizar la escuela. El análisis de estas categorías, de su contenido, de sus fuentes
epistemológicas, de los sectores de realidad que iluminan, fue abonando la idea, de que
—si bien por explicables razones históricas— ellas se desprenden de una visión de la
sociedad que la analiza desde el poder. En síntesis, encontramos dosnotas relevantes:
mirada desde arriba y por ello, penetración parcial de la realidad que nos interesa
estudiar. No podemos extendernos aquí en la crítica sobre la frecuente o sistemática
aplicación de categorías generadas para comprender el sistema, a sus unidades
singulares (escuelas). La discusión sobre la pertinencia de estas categorías debe darse
en la escala del sistema. No es la escala enque nos interesa trabajar. Por esta razón
preferimos omitir estas categorías, pero al mismo tiempo, creemos que en su nivel son
discutibles. Por su parte, la ciencia social nos ha provisto de otras categorías que son
pertinentes para el estudio de la escuela singular. Y estas también, a nuestro juicio,
reproducen la perspectiva del poder en cuanto reconstruyen procesos que llaman
“microsociales” apartir de una lógica comprometida con un orden social macro, dado,
estático e incuestionable.
∗

Ponencia presentada en seminario CLACSO sobre educación, Sao Paulo, Brasil, junio 1983.
Antropóloga. Investigadora del Departamento de investigaciones del Centro de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico
Nacional de México.
∗∗∗
Pedagoga. Investigadora del Departamento de Investigaciones delCentro de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico
Nacional de México.
∗∗

Esto es claro en la tradición positivista y aun en buena parte de la tradición crítica,
marxista o contestataria. Esta última, inspirada tal vez en la necesidad de construir un
poder alternativo, toma con frecuencia los parámetros clásicos del positivismo, para hacer,
con otro contenido, una lectura “al revés” de la mismarealidad. Pero igualmente desde
arriba.
Revisando conceptualizaciones y categorías fue haciéndose claro que en la reflexión
sobre la escuela faltaba la idea de institución. O se la ignoraba, o se la suponía casi en
términos jurídicos; nunca “la institución” aparece ‘‘construida’’ como objeto en la
investigación que la supone.
No encontrábamos la idea de institución como expresión viva de la...