Rodolfo Kusch y la complejidad

Nota de Carlos Benedetto publicada en la revista HUAICO Lazo Americano N°23 Noviembre de 1984

RODOLFO KUSCH : PENSAR EN AMERICANO.

Cuando Europa se lanzó a la conquista del mundo, se armó de herramientas gnoseológicas para aprehender las realidades sociales sobre las que habría de asentarse. Así, las distintas ciencias antropológicas se estructuraron en función de exigencias ideológicasemanadas de las necesidades imperiales de dominación. Fiel a su concepción de practicar una ciencia a partir de la objetivización de la realidad, Occidente desarrolló una Antropología en la que el investigador de gabinete, formado dentro de los cánones académicos consagrados en las metrópolis, estudiaba una serie compleja de seres exóticos (vale decir “ex”, externos) a los que con gran dificultadse reconoció pertenecientes a la especie humana, pero que de todas maneras fueron (y en gran parte son, aunque más sutilmente) considerados inferiores, en tanto no participaban de la concepción del mundo de los conquistadores.
De esa manera, la Antropología se convirtió en la vía a través de la cual el mundo dominante se autoconvencía de la “superioridad” de sus esquemas de pensamiento. De manerasencilla, Rodolfo Kusch dirá –a modo de ejemplo- que cuando calificamos de “analfabeto” a un indígena que no quiere adoptar nuestras pautas culturales, estamos apelando a un recurso ocultamente mágico para avasallar a ese hombre. Según Kusch, “el insulto es el último recurso para restablecer el sentido de nuestro mundo”, el occidental, el no-mítico, el racionalista. De entre los recursos, laAntropología científica, como decíamos al principio, es uno de los más importantes, aún cuando aparezca bajo banderas de “liberación social y política”, que muchas veces ocultan un paternalismo y un no-respeto por la visión indígena.
Estamos ante un tiempo nuevo, en que esa Antropología, esa herramienta, se ha ido transformando lentamente en una correa de transmisión de doble sentido, pues al tiempoque puede servir para confirmar el esquema de dominación, también –como arma de doble filo- se ha ido transformando en arma de concientización en sentido liberador. En ese sentido, la Antropología sólo cumple ese rol cuando rechaza la escisión objeto-sujeto, y cuando, en el caso del “problema indígena”, adopta como propia la “visión de los vencidos”. En esa dirección, es sumamente aleccionadorel ejemplo que nos deja Carlos Castaneda en sus libros referidos al hechicero yaqui Don Juan. En pocos textos como esos es dable observar lo irreconciliable de los esquemas de pensamiento occidental-racionalista y el de los pueblos “periféricos”. Castaneda personifica, en ese antropólogo de sus obras, al investigador de gabinete que no puede desprenderse de un esquema de conocimiento aprendido enlas universidades, pero que está del todo alejado de la vida concreta, gracias a su excesiva cercanía respecto de teorizaciones estériles. Teorizaciones que, reconfirmamos, han sido construidas como herramientas de dominación, y no de conocimiento por el conocimiento en sí. Allí está la correa de doble sentido, donde no parece hacer puentes –sino sólo por momentos- unificadores.

Pero hay otraposibilidad, que es la del investigador que, habiéndose formado en la Antropología pergeñada por Occidente, ha renunciado a su sustrato ideológico para asumir como propia la condición del “objeto”. Rodolfo Kusch es, quizás, uno de los pensadores contemporáneos más importante de este nuevo tiempo.
En principio, su propio testimonio de vida no hace sino confirmar con peso específico lo queencontramos a lo largo de sus libros: Kusch abandonó el mundo de los gabinetes y se fue a vivir a Maimará, pequeña población de la Quebrada de Humahuaca, donde la visión de los conquistados no es una cosa muerta, un objeto a viviseccionar, sino algo vivo, algo que puede vivirse. “Lo indígena” dejó de ser, en Kusch, un objeto de estudio, para convertirse en parte constitutiva de su sujeto, de él mismo....