Rodríguez Pereyra

Derecho Constitucional Profundizado
Cátedra Juan Vicente Sola
Facultad de Derecho. Universidad de Buenos Aires
Profesora Adjunta: Dra. Alejandra Rodríguez Galán
Profesor Auxiliar: Juan Santiago Ylarri


Voces: ACTO DE SERVICIO ~ ACTUACION DE OFICIO ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ CONSTITUCIONALIDAD ~ CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD ~ FACULTADES DE LOS JUECES ~ INCAPACIDAD POR ACTO DE SERVICIO ~INDEMNIZACION ~ REPARACION INTEGRAL ~ SOLDADO CONSCRIPTO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 27/11/2012
Partes: Rodríguez Pereyra, Jorge Luis y otra c. Ejército Argentino s/daños y perjuicios
Publicado en: LA LEY 30/11/2012, 30/11/2012, 5 - LA LEY2012-F, 559 - LA LEY 11/12/2012, 11/12/2012, 7 - LA LEY 19/12/2012 , 2, con notas de María Angélica Gelli, Néstor P. Sagüés, Andrés GilDomínguez y Jorge Reinaldo Vanossi;  Sup. Adm. 2013 (febrero) , 65, con nota de Juan Pablo Falcón; 
Cita Online: AR/JUR/60694/2012

Hechos:
La Cámara admitió, con fundamento en normas de derecho común, el reclamo indemnizatorio de quien sufrió lesiones mientras cumplía con el servicio militar obligatorio. El Ejército Argentino demandado interpuso recurso extraordinario. La Corte Suprema deJusticia de la Nación admitió la posibilidad de que los jueces declaren de oficio la inconstitucionalidad de una norma jurídica, atribución que ejercitó respecto del art. 76, inc. 3, apartado c, de la Ley 19.101.

Sumarios:
1. El art. 76, inc. 3, apartado c, de la Ley 19.101 es inconstitucional, en cuanto establece una indemnización única para los conscriptos que, como consecuencia de actos deservicio, presenten una disminución menor al 66% para el trabajo, pues no brinda una reparación integral del daño, a diferencia de lo que ocurre al aplicar el sistema del derecho común que contiene pautas que exceden la mera incapacidad.
2. Los tribunales nacionales no están impedidos de ejercer, de oficio, el control de constitucionalidad, pues la Constitución Nacional, al incorporar al derecho internolas disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, habilitó la aplicación de la regla interpretativa formulada por la Corte Interamericana que obliga a los órganos judiciales de los países que ratificaron a ejercer dicho examen.

Jurisprudencia Relacionada(*)
Corte Suprema
en “Ganadera Los Lagos s.a.” 30/06/1941 —Fallos: 190:142—, sostuvo que el control de constitucionalidad denormas debía ser ejercido por los jueces solo a pedido de parte. Esta doctrina fue dejada de lado a partir del precedente “Mill de Pereyra”, 27/09/2001 —Fallos: 324:3219—.
(*) Información a la época del fallo

3. El reconocimiento expreso que efectúa la Corte Suprema de Justicia de la Nación de la potestad del control de constitucionalidad de oficio, no significa invalidar el conjunto de reglaselaboradas por el Tribunal a lo largo de su actuación institucional, relativas a las demás condiciones, requisitos y alcances de dicho control.

Jurisprudencia Relacionada(*)
Corte Suprema
en “Ganadera Los Lagos s.a.” 30/06/1941 —Fallos: 190:142—, sostuvo que el control de constitucionalidad de normas debía ser ejercido por los jueces solo a pedido de parte. Esta doctrina fue dejada de lado apartir del precedente “Mill de Pereyra”, 27/09/2001 —Fallos: 324:3219—.
(*) Información a la época del fallo

4. La declaración de inconstitucionalidad, al importar el desconocimiento de los efectos, para el caso, de una norma dictada por un poder de jerarquía igualmente suprema, constituye un remedio de ultima ratio que debe evitarse de ser posible mediante una interpretación del texto legal enjuego compatible con la Ley Fundamental, por lo cual, al ser la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal, sólo es practicable como razón ineludible del pronunciamiento que la causa requiere, cuando ello es de estricta necesidad.
5. El régimen indemnizatorio establecido en la Ley 19.101 para el personal militar se aparta de la concepción reparadora integral, pues no...