rodrigo miro

Pulido Ritter, Luis. Rodrigo Miro, la patria y la literatura Panameña. En: Revista Tareas, Nro. 118, septiembre-diciembre. CELA, Centro de Estudios Latinoamericanos, Justo Arosemena, Panamá, R. de Panamá. 2004. pp. 101-114.
Disponible en la World Wide Web: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/tar118/pulido.rtf
www.clacso.orgRED DE BIBLIOTECAS VIRTUALES DE CIENCIAS SOCIALES DEAMERICA LATINA Y EL CARIBE, DE LA RED DE CENTROS MIEMBROS DE CLACSO
http://www.clacso.org.ar/biblioteca
biblioteca@clacso.edu.ar
RODRIGO MIRO, LA PATRIA
Y LA LITERATURA PANAMEÑA

Luis Pulido Ritter*

*Sociólogo panameño, profesor de culturas latinoamericanas en la Universidad Eu­ro­pea de Viadrina, Frankfurt / Oder, Alemania.

1. Una cuestión de método político
El análisis de laliteratura panameña debería comenzar, en parte, por una revisión de los textos críticos que se han encargado de clasificar, ordenar y archivar el quehacer literario en Panamá, pues estos textos han funcionado, y funcionan, como filtros de los acercamientos a los textos que fun­damentan la base de lo que se ha llamado la literatura nacional. Es importante hacer esta revisión crítica a los textos críticos,que ha realizado la ciudad letrada, porque han fun­da­mentado, por su carácter ordenativo y valorativo, la creación de la literatura nacional. Estos textos clasificadores actúan co­mo signos, similares a un mapa, a un gráfico, que ordenan y distribuyen los textos literarios que pasarán a ser parte de la construcción de la nación, la nacionalidad, en fin, que sentarán las bases del discurso de lonacional en la situación neo­colonial panameña. Los textos literarios, como signos pri­ma­rios, dan el material sobre el cual se levanta el edificio. Es­tos recorren el espacio donde se intersecta lo estético y, por qué no decirlo, lo político. En la situación neocolonial no hay texto literario que sea escogido por la ciudad letrada, que no tenga una concentración política de lo nacional. Aunque apri­mera vista esta afirmación parezca evidente, suele olvi­dar­se que los textos literarios, y quienes los clasifican para el dis­curso nacional, obedecen a estrategias discursivas, cuya politicidad cruza la literatura e interviene en la ordenación de los valores nacionales.
En el proemio de su Teoría de la Patria (1947), Rodrigo Miró, quien no escatima esfuerzos en decir que “los escritos quein­tegran este volumen constituyen un intento de aproxi­ma­ción a lo panameño”, llega a sentar sin rodeos, después de de­cir que el trabajo tiene “su raíz en causas ajenas a la pura li­­te­ratura”, el objetivo de su trabajo: “tentativas encaminadas a formular, para uso propio, una teoría de la Patria” (Miró: 9). Pero, entonces, la pregunta que necesariamente se formula al texto es qué significa lapura literatura en la situación neocolonial. Miró hace crítica literaria aunque quiera soslayarla y, efectivamente, hace una Teoría de la Patria, para la situación neocolonial, una teoría que quiere hacerla pasar de contrabando bajo la etiqueta de “uso propio”.

2. La Patria
Solo la utilización del término patria y no de nación o nacionalidad panameña, implica una selección de valor dirigidono a la abstracción de las categorías políticas, sino a lo más concreto del espacio de representación: la geografía, la tierra, la localidad de lo nacional.1 Para los criollos a­me­ri­ca­nos del siglo XIX, que en esto seguían la tradición española, la patria era un espacio de representación, cuyas fronteras delimitantes, comenzaban y terminaban en la geografía, en la naturaleza, un espaciosentimental de arraigo. Sin embargo, la epísteme de la patria, lo que hace posible el discurso de la nacionalidad en la situación neocolonial, cambia de carácter o, mejor dicho, pasa por un proceso de roman­ti­za­ción.2 La patria, en Rodrigo Miró, no era solo el sentimiento de arraigo sentimental a un territorio, a un caserío o a sen­de­­ros recorridos. Hay una romantización de la epísteme, que sea...