rodriguez vera

Solicitamos a exclusión de la prueba por:
(1) el supuesto exceso en el uso de la fuerza durante la retoma del Palacio de Justicia;
(2) hechos relativos al Estatuto de Seguridad Nacional, las alegadas prácticas de ejecuciones extrajudiciales, detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas y torturas y de impunidad en las violaciones de derechos humanos y la alegada activación de planes ymanuales de inteligencia militar;
(3) el presunto retiro intencional de la seguridad del Palacio de Justicia;
(4) la presunta responsabilidad del entonces Presidente de la República, Belisario Betancur Cuartas, por los hechos del presente caso;
(5) las supuestas comunicaciones radiales entre las Fuerzas Militares;
(6) las presuntas amenazas y persecución a funcionarios, testigos y familiares;
(7)los hechos relativos a la presunta violación del derecho de circulación y residencia (artículo 22 de la Convención) en perjuicio de René Guarín Cortés, Yolanda Santodomingo Albericci y la familia del Magistrado Auxiliar Carlos Horacio Urán Rojas.



“renunci[ó] expresamente a la solicitud de nulidad de las actuaciones de la […] Comisión”, así como a la excepción preliminar según la cual la Corteera incompetente para “conocer de ciertos hechos, derechos y víctimas que se encuentran insuficientemente identificados, determinados y limitados aun en esta etapa procesal como consecuencia de la ilegalidad de unos actos [de la Comisión]”. No obstante, solicitó que la Corte realizara un pronunciamiento en el que declare que: (i) “las actuaciones de la […] Comisión generaron una violación de lasgarantías mínimas del debido proceso; (ii) “las decisiones de la […] Comisión que tengan la potencialidad de afectar los derechos de las partes siempre deberán estar motivadas, con independencia de disposición reglamentaria que así lo exija”, y (iii) “la razón por el cual el trámite [duró] 20 años en sede de la […] Comisión, no es consecuencia de ninguna actuación del Estado”.

El Tribunal Superiorde Bogotá destacó que el reconocimiento de los cadáveres es la etapa: en la cual se verifican la mayor cantidad de errores, puesto que, en el proceso de identificación se pasaron por alto los yerros anteriores –en los levantamientos o inspecciones de los cadáveres, así como la correspondencia de ellos frente a las necropsias y la relación de pertenencias y elementos con los mismos189. 154.
Porotra parte, el Tribunal Especial de Instrucción (infra párr. 156) indicó que debido a que: [E]l incendio se prolongó por varias horas y su intensidad fue de tal naturaleza que por algunas manifestaciones (vidrios fundidos entre otras) los expertos calcularon entre 800 y 1.100°C. Las fotografías de los restos muestran un estado avanzado de calcinación que más parece resultado de adivinación que deobservación el dictamen sobre la naturaleza y características de los cad[á]veres190
Cfr. Sentencia del Tribunal Superior de Bogotá de 30 de enero de 2012 (expediente de prueba, folio 23011). 190 Informe del Tribunal Especial de Instrucción (expediente de prueba, folio 30523)
En el mismo sentido el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá destacó que: La alteración de la escena de los hechosresulta un hecho cierto. A partir de esa realidad no existe explicación clara sobre la razón del traslado de varios cadáveres del sitio donde quedaron luego de culminado el combate - en algunas actas aparece posición artificial y no natural, sin determinarse sitio específico de la diligencia, pues sólo se refiere a que fue realizada en el Palacio de Justicia- y los que fueron llevados al patiointerno de ese edificio[. T]ampoco existe explicación del porqué algunos cadáveres calcinados fueron desplazados del sitio en donde se encontraban al patio interno del Palacio de Justicia para su levantamiento o inspección
Sentencia del Tribunal Superior de Bogotá de 30 de enero de 2012 (expediente de prueba, folio 23056).
Paralelamente, el 21 de noviembre de 1985 el Comando del Ejército “dispuso la...