Roma

Emperador romano es el término utilizado por los historiadores para referirse a los gobernantes del Imperio romano tras el final de la República romana.
En la antigua Roma no existía el título de Emperador Romano, siendo éste más bien una abreviatura práctica para una complicada reunión de cargos y poderes. A pesar de la popularidad actual del título, el primero en ostentarlo realmente fueMiguel I Rangabé a principios del siglo IX, haciéndose llamar Basileus Rhomaion ("Emperador de los romanos"). Hay que tener en cuenta que en aquella época el significado de Basileus había cambiado de "soberano" a "emperador". Tampoco existía ningún título o rango análogo al título de Emperador, sino que todos los títulos asociados tradicionalmente al emperador tenían su origen en la época republicana.La discusión sobre los emperadores romanos está influenciada en gran medida por el punto de vista editorial de los historiadores. Los mismos romanos no compartían el moderno concepto monárquico de "Imperio" y "Emperador". A lo largo de la historia, el Imperio Romano conservó todas las instituciones políticas y las tradiciones de la República Romana, incluyendo el Senado y las asambleas.
Engeneral, no se puede describir a los emperadores como gobernantes de iure. Oficialmente, el cargo de emperador era considerado como el "primero entre iguales" (primus inter pares), y muchos de ellos no llegaron a ser gobernantes de facto, sino que frecuentemente fueron simples testaferros de poderosos burócratas, funcionarios, mujeres y generales.

Teoría de la citación

Acerca de la cita y deacuerdo con Ferreiro [1990] hay que señalar el hecho de que no contamos con una teoría capaz de explicar el proceso de citación. Ha habido dos intentos que planteaban el problema desde dos puntos de vista diferentes: Susan Cozzens [1981] ofrecía una visión de la teoría de la cita desde la perspectiva sociológica y Blaise Cronin [1981] lo hacía desde la perspectiva de la recuperación de información.Posteriormente, Cronin en su libro The citation process [1984] examina la cita como una función en la comunicación científica entre textos. Otros autores han planteado el proceso de cita como un elemento significativo en la evaluación de los estudios de la ciencia y a partir de ahí, el posterior otorgamiento de premios en el sistema de la ciencia [Martin e Irvine, 1983; Moed et al., 1985].Existe una teoría normativa de la cita según la cual un autor cita documentos anteriores para mostrar sus influencias, como “pago” o reconocimiento al trabajo citado y de forma implícita, indica la calidad de ese trabajo, o lo que es lo mismo, los científicos citan a los autores que proporcionan las mejores fuentes [Kaplan, 1965]. Pero esta teoría tiene también sus detractores, entre los más ferocestenemos al matrimonio McRoberts quienes en sus muchos trabajos han arremetido contra las citas por considerar que no se ha comprobado que las citas hechas en los documentos se correspondan con los textos de las referencias. También afirman que la mayoría de los autores no citan la mayoría de sus influencias [McRoberts, 1989 y 1996].

Esta teoría normativa surge a partir de la obra de Merton[1977] que considera el hecho de publicar como una propiedad de la ciencia. A partir de esta idea, Kaplan afirmó que la referencia bibliográfica es la forma de pagar a los colegas que contribuyeron a esa ciencia. Esta idea de pago fue acuñada por Kaplan ya que consideraba que la referencia es un medio de pago por el uso de la idea y un reconocimiento de la propiedad privada del autor de la obrareferida [Kaplan, 1965].

Otros autores proponen el estudio de las citas desde una perspectiva retórica. Gilbert [1977] alega que las referencias se utilizan cuando entre los autores hay unanimidad. De este modo, las referencias sirven para sustentar sus argumentos y persuadir y convencer al resto de la comunidad científica a partir de éstos.

Hay otra corriente teórica que recoge las ideas de...