Roman Gonzalez Clases Sociales 1

LAS CLASES SOCIALES. ,UNT sPROBLEMA TERMINOLOGICO 0 IDEOLOGICO EN LAS
INVESTIGACIONES SOBRE LA ANTIGUEDAD?

CRISTOBAL GONZALEZ ROMAN

"Toda ciencia sería superflua, si la forma de apariencia y
la esencia de las cosas se confundiesen
(K. Marx, El Capital)

Una de las más importantes dificultades con las que tropiezan las investigaciones históricas sobre la estructura social de las distintasformaciones socioeconómicas de la Antigŭedad
es la terminología; términos como "Ordenes", "Status", "clases sociales" constituyen las nociones que se utilizan más a menudo a la hora de intentar analizarlas. El problema se va a ŭn
más agudizado debido a que trás un mismo término, como puede ser el de clase social, subyacen varias concepciones, de caracter opuesto, por no decir contradictorio.
Dichasposiciones de carácter terminológico y conceptual vienen dadas por un problema
fundamental que se plantea a la hora de investigar las estructuras de estas formaciones sociales:
se trata de la comprensión de los términos sociales propios de las fuentes y de su "traducción"
a los conceptOs concretos que la ciencia actual nos suministra; en sintesis, la raiz del problema
se centra en la traducción delas categorías y de los criterios "históricos" —es decir, el propio
lenguaje de las fuentes— a nuestras categorías de criterios analíticos (1). En este sentido, en la
mayoria de los casos, la apariencia de los hechos, cuando no nos oculta la esencia de las cosas,
se confunde con la misma, volviendo superfluo cualquier pretendido caracter científico de las
investigaciones históricas.
Ante estascuestiones, la historiografía se ha debatido entre distintas posiciones; de un
lado, concepciones que podrían caracterizarse como "modernizantes", cuyo com ŭn denominador ha sido transplantar mecánicamente las propias nociones y conceptos de la sociedad
capitalista a las distintas formaciones sociales de la Antigiiedad; para esta tendencia historiográfica, el binomio burguesía-proletariado está en laclave de toda la problemática social de la
Antigŭedad (2); de otro, concepciones consideradas como "pietistas", que, ante la imposibilidad de poder traducir los términos propios de las fuentes a nuestras categorías analíticas,
optan por utilizar en sus análisis las propias categorías históricas (3).
En las actuales investigaciones sobre la Antigiiedad, ésta problemática, que no es más que
elanverso de la propia problemática que presentaba el estudio de la economía de estas sociedades (4), ha perdido posiciones y, en realidad, podemos decir que forman ya parte de la
historiograf ía
Su lugar está ocupado hoy en día por dos tipos de concepciones históricas, con sus propias conceptualizaciones, que intentan imponer la vigencia de sus propios términos en la "traducción" de las categoríashistóricas a las categorías analíticas; nos referimos, indudablemente,
al funcionalismo y al marxismo, es decir, a la concepción de la estratificación social, de un lado, y al materialismo histórico, de otro, con sus desviaciones propias, el dogmatismo y el economicismo.
El elemento diferenciador de estas, así como de las restantes posiciones adoptadas por la
historiografía ante las estructuras socialesantiguas, lo constituyen las clases sociales y su virtual aplicación a las distintas formaciones socioeconómicas de la Antigiiedad; podemos afirmar
que las distintas terminologías empleadas, así como las correspondientes concepciones ideológicas que subyacen en ellas, están en función del concepto de clase social. ,Qué se entiende
por tal?.

33

La pregunta no resulta facil de responder, ya que,pese a la cantidad de análisis hechos
en este sentido, se puede afirmar que a ŭn reina confusión. Entre las causas que han motivado esta situación, no hemos de olvidar el hecho de que a menudo el término clase social se
utiliza para designar cosas muy distintas e, incluso, contradictorias; el de que clases sociales
se modifican con el proceso histórico, resultando dificil adaptar el análisis...