Romano

SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia del Magistrado Doctor OMAR ALFREDO MORA DÍAZ
 
               En el proceso judicial por indemnización por incapacidad permanente y prestaciones sociales, seguido por el ciudadano JOSÉ FRANCISCO TESORERO YÁNEZ, representado por los abogados Ignacio Ramírez Romero, Julián Isaías Rodríguez, Leonardo Andrés Rodríguez Rojas y Rafael Martínez, contra laempresa HILADOS FLEXILÓN S.A., representada por el abogado Pedro Quintero Curbelo,el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en la ciudad de Maracay, conociendo en apelación, dictó sentencia definitiva en fecha 17 de febrero de 1999, en la cual declaró parcialmente con lugar la demanda, confirmando la decisión deprimera instancia.
 
Contra dicha decisión de Alzada, anunció recurso de casación la parte actora, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. No hubo impugnación.
 
               Tramitado este asunto por ante la Sala de Casación Civil, correspondió la ponencia al Magistrado Dr. Antonio Ramírez Jiménez.
 
Por auto de fecha 13 de enero de 2000, la Sala de Casación Civildeclina la competencia para decidir el presente asunto, en esta Sala de Casación Social, a la cual corresponde en virtud de la materia, de conformidad con el vigente texto constitucional.
 
Recibido el expediente, se dio cuenta en Sala en fecha 2 de febrero de 2000 y se designó ponente al Magistrado Dr. Omar Alfredo Mora Díaz.
 
Concluida la sustanciación del presente recurso de casación ycumplidas como han sido las formalidades legales, pasa esta Sala de Casación Social a dictar sentencia bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, con base en las consideraciones siguientes:
 
PUNTO PREVIO
 
Como punto previo a este fallo, esta Sala ratifica la decisión proferida por esta Sala de Casación Social en fecha 15 de marzo de 2000, en el juicio seguido por FranciscoDávila contra C.A. Venezolana de Seguros, la cual expresó:
 
“En el mismo sentido de los mandatos constitucionales, el Código de Procedimiento Civil, en su artículo 206, establece:
 
‘Los jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarará sino en los casos determinados por la ley, o cuando hayadejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez.
 
En ningún caso se declarará la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual estaba destinado.’
 
El único aparte, que establece el principio de finalidad del acto dirigido a evitar reposiciones inútiles, es aplicable a las nulidades virtuales, cuando en el acto haya dejado de cumplirse alguna formalidad esencial a suvalidez, y a las nulidades textuales, cuando la ley ordena la nulidad, pues establece que ’en ningún caso’ se declarará la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual estaba destinado.
 
Entre las nulidades ordenadas por la ley, se encuentra la disposición del artículo 244 del mismo Código, de acuerdo con la cual será nula la sentencia por no cumplir con los requisitos formales establecidos enel artículo 243 o por incurrir en los vicios descritos en el mismo artículo 244. Por tanto, antes de declarar la nulidad del fallo, por defectos en su forma intrínseca, es necesario examinar si el acto, o sea la sentencia, a pesar de la deficiencia, alcanzó su fin, el cual no es otro que resolver la controversia, con fuerza de cosa juzgada, posibilidad de ejecución y suficientes garantías paralas partes.
 
(...) Como consecuencia de lo antes expuesto, en aplicación del principio finalista, acatando la orden de evitar reposiciones inútiles, esta Sala no declarará la nulidad de la sentencia recurrida, si una concreta deficiencia en su forma intrínseca no impide determinar el alcance subjetivo y objetivo de la cosa juzgada, no hace imposible su eventual ejecución y no viola el derecho...