Rorty Y Su Noción Errónea De Representación

Por: Miguel Woodman
Epistemología y Representación en "La filosofía y el espejo de la naturaleza"
-Introducción
La Epistemología, uno de los campos más fértiles de la filosofía, trata sobre la naturaleza del conocimiento, esto es, de cómo el ser humano aprehende y genera conocimiento. Una manera de analizar éste es a través del resultado de los procesos cognitivos que el hombre lleva a cabopara explicar su entorno, dicho de otra manera: analizando las teorías. Las teorías son representaciones, las cuales nos ayudan a obtener y generar conocimiento acerca de nuestro entorno.
Por ende, lo que me posibilita poder conocer algún objeto o aspecto del mundo, es la capacidad de llevarlo a representación. De modo que no es posible hablar del conocimiento de objetos, o aspectos del mundo, sinrecurrir a alguna forma de representación. Por ello, el definir a la representación solamente cono lo que ‘se vuelve a poner en-frente’, definición etimológica, no será lo único que debamos entender por esta noción. Aquella definición no sólo es poco adecuada sino que, además, reduce a la representación a una mera imagen especular, la cual por sí sola no me da los elementos suficientes paraconocer lo representado (sólo es una imagen estática infértil). Una de las tareas es poder vislumbrar porqué el conocimiento es representacional y, por esto, la anterior definición no nos sirve de mucho; se tiene que buscar una mejor formulación para la definición de representación; para este propósito es necesario ver qué es lo que vamos a entender por conocimiento; así sentaremos las bases de larelación entre conocimiento y representación.
Pues bien, lo que se pretende hacer en este trabajo es mostrar que la propuesta de Richard Rorty es confusa y poco adecuada para una teoría epistemológica; el análisis mostrado por aquél autor en su libro La filosofía y el espejo de la naturaleza en torno a la Filosofía de la Mente, el lenguaje y, por supuesto, la Epistemología carece de un soporte sólidoy claro en la crítica que lleva a cabo de autores como Descartes o Husserl, etc. De manera que este escrito se divide en dos secciones: la primera es sucinto comentario de la Introducción y la Primera parte del libro, con ello sentamos las bases de nuestra crítica a la segunda parte del texto mencionado; la segunda sección, por ende, de este escrito se centra en la crítica de ese segundocapítulo, en específico en los apartados 2, 3 y 7. Para concluir dando una especie de esbozo de una teoría epistemológica que se centra en la noción de representación.

1.- Nociones preliminares (bases para la crítica de la postura de Rorty)
-Introducción
Desde la Introducción Rorty nos deja en claro que de lo que se trata su libro es ver las problemáticas que la filosofía ha generado en torno a larelación mente-cuerpo y a los fundamentos del conocimiento; descubrir esos fundamentos necesariamente implica saber algo acerca de la mente y a la inversa. La filosofía se ha dedicado a ser el medio por el cual se da cuenta acerca de la validez o la falsedad de las distintas teorías que se han armado en torno a estos fundamentos. Como fundamento se tiene que tratar al hombre-en-cuanto-ser-que-conoce,es decir, los procesos mentales que lleva a cabo éste en base a la actividad representacional. Aquí se postula que los procesos mentales generan la representación y, ésta, a su vez, es lo que hace posible el conocimiento; habría que preguntar qué cosas son las representaciones: tan sólo una imagen, como un reflejo; son conceptos, etc. Pero Rorty sigue adelante, sin considerar lo anterior, y nosdice que el <<saber>> es representar con precisión lo que hay fuera de la mente: podría decirse que no puede haber un saber de lo que está en el interior de la mente; Rorty está suponiendo que la mente siempre tiende hacia un objeto que la trasciende; la mente, del modo como la maneja es algo análoga a la conciencia; como aquél lugar vacío donde hay que meter contenidos, si es así...