rorty

La verdad sin correspondencia.
La crítica que Rorty dirige a la epistemología moderna apunta tanto al fundacionismo cuanto a la concepción del conocimiento que lo hace posible: el
representacionismo. El fundacionsmo es aquella concepción que sostiene que las creencias se dividen en dos grandes clases: las creencias básicas y las
no básicas. A las creencias básicas se les atribuye el carácterde incorregibles, indubitables o infalibles, y por ello se les asigna el papel de fundamentar a
las creencias no básicas. El representacionismo es la concepción que sostiene que el conocimiento está constituido por representaciones (mentales o
lingüísticas) que son verdaderas cuando se corresponden con la realidad. Supone -al menos en la concepción que de él se hace Rorty- la noción de verdadcomo correspondencia. El argumento principal que esgrime Rorty contra esta concepción de la verdad es este: no es posible establecer ninguna
correspondencia entre fragmentos de lenguaje (o ideas) y fragmentos de realidad porque no podemos salir de nuestra mente (o del lenguaje)
para establecer la mencionada comparación. Ahora, si la verdad no puede ser correspondencia con la realidad, tampocotiene sentido decir que el
conocimiento representa el mundo. Así pues, en lugar de concebir al conocimiento como una cuasi-imagen del mundo, Rorty sugiere que lo pensemos como
una herramienta para tratar con el entorno. Verdaderas son las creencias que resultan útiles a nuestros propósitos. Así concebida, la creencia verdadera
no se distingue de la creencia justificada. Aceptamos aquellas creenciaspara las cuales pensamos que tenemos buenas razones;
la verdad (como algo distinto de la justificación) es irreconocible y, por ende, no desempeña papel alguno.
Quiero mostrar que esa doctrina [la teoría pragmatista de la verdad] calza en un programa más general: el de reemplazar el dualismo entre estructura
permanente y contenido transitorio de griegos y kantianos por la distinción entre elpasado y el futuro. Intentaré mostrar que las cosas que James y
Dewey dijeron acerca de la verdad fueron una manera de reemplazar la tarea de justificar la costumbre y la tradición pasadas apelando a la
estructura inalterable por la tarea de reemplazar un presente insatisfactorio por un futuro más satisfactorio, sustituyendo así la certidumbre por la
esperanza. (Rorty, 1997, p. 21).
Se suponeque la verdad es lo que distingue el conocimiento de la opinión bien fundada de la creencia justificada. Pero si lo verdadero es, como dijo James,
"el nombre de lo que prueba por sí mismo ser bueno en cuanto a la creencia y bueno, también, por razones definidas, asignables", no es claro en qué
aspecto se supone que una creencia verdadera difiere de la que está meramente justificada. Por eso sedice a menudo que los pragmatistas confunden la
verdad, que es absoluta y eterna, con la justificación, que es transitoria, por ser relativa a una audiencia.
Los pragmatistas respondieron a esta crítica de dos maneras principales. Algunos, como Peirce, James y Putnam, han dicho que podemos retener un
sentido absoluto de "verdadero" identificándolo con la "justificación en la situación ideal": lasituación que Peirce denominó "la meta de la investigación".
Otros, como Dewey (y, como he argumentado, Davidson), han sugerido que hay poco que decir acerca de la verdad y que los filósofos deberían limitarse,
explícita y autoconscientemente, a la justificación, a lo que Dewey llamó la "asertabilidad garantizada". Prefiero la segunda estrategia. Pese a los esfuerzos
de Putnam y Habermas paraclarificar la noción de "situación cognoscitiva ideal" me parece que esta noción no es más útil que la de "correspondencia con
la realidad" o cualquier otra noción que los filósofos han utilizado para proporcionar una glosa interesante de la palabra "verdadero". Más aún, creo
que el "carácter absoluto" que, se supone, garantiza apelar a esas nociones, se asegura igualmente bien si insistimos en...