Rosaldo, Cap 9

Capítulo 9| Cruces de fronteras
Renato Rosaldo


La doctrina antropológica oficial sostiene que cada cultura humana es tan única que ningún patrón puede medirlas comparándolas. No hay cultura superior o inferior, más rica o más pobre, más grande o más pequeña que ninguna otra. No podemos decir, por ejemplo, que los habitantes de Bali tienen una forma de vida mejor o peor que los navajos.Igualmente, el dogma oficial sostiene que toda conducta humana está mediada por la cultura. Ningún ámbito vital es más o menos cultural que otro cualquiera. La cultura moldea las formas en que la gente se alimenta, hace política y comercia en el mercado, tanto como sus maneras de escribir poesía, cantar corridos y representar los dramas de las “vigencias grupales” (waygang ). La gente sí actúa enrelación a la realidad que percibe, y además tampoco tiene sentido hablar de la realidad “bruta”, independiente de la cultura. La miríada de maneras de percibir y organizar la realidad es culturalmente específica, no panhumana.

Aunque la opinión oficial sostiene que todas las culturas son iguales, un sistema de archivo informal que se encuentra más a menudo en los corrillos que en los escritospublicados clasifica a la cultura en términos cuantitativos, desde lo mucho a lo poco, lo rico a lo pobre, lo grueso a lo estrecho, lo elaborado a lo simple. Variables tales como la complejidad institucional, lo intrincado del parentesco y la densidad cosmológica definen los “grados” mayores y menores de la cultura, de una forma que proviene tácitamente de las nociones de “la alta cultura” que se mideen los teatros de la ópera, los museos de arte y las listas canónicas de las obras maestras.

Permítanme plantear el problema de la invisibilidad cultural de manera más concreta, y relatar lo que pasó cuando yo era un licenciado universitario que tenía la posibilidad de hacer trabajo de campo en Filipinas. Un profesor me advirtió que los filipinos son “gente sin cultura”. Al querer ayudarme, meaconsejó ir a Madagascar porque su gente tiene “ricas” culturas. Ya en Manila, me encontré que esa profecía parecía confirmarse por lo que el filipino decía aparentemente en broma sobre su “pobre” cultura. Me explicaron que, a diferencia de Indonesia, los filipinos nunca habían tenido templos hindú-budistas ni otros signos de una alta cultura ancestral. Y añadían con un leve parpadeo: ‘qué sepodía esperar de gente que había pasado más de trescientos años en un monasterio (el colonizaje español) y casi medio siglo en Hollywood (el colonizaje estadounidense)’. Mi primer encuentro con los ilongotes fue en gran parte como me habían dicho. Parecían ser “gente sin cultura”: pues carecían de la materia prima etnográfica de la época: los linajes, las aldeas, las casas de los hombres, los ritualeselaborados y el matrimonio entre primos por el lado materno.

Michelle Rosaldo y yo sabíamos más. Sabíamos que las nociones de “gente sin cultura” o con “más” o “menos” cultura que otros no tienen sentido. Pero seguíamos hablando como si los “civilizados” filipinos de las tierras bajas y los “salvajes” ilongotes se parecieran en cuanto a no necesitar de un análisis cultural más allá del que nosproporcionaban “nuestras” categorías de sentido común. La brecha entre las normas disciplinarias explícitas y las tácitas causaba la inconsistencia entre la teoría y las prácticas de hacer trabajo de campo. En la práctica, ciertos fenómenos humanos parecían más fácilmente adecuados que otros para el análisis cultural. A pesar de la doctrina oficial, el concepto de cultura tenía una base tanestrecha que excluía de su alcance a una gran cantidad de grupos humanos.

Este libro plantea que el hecho de rehacer el análisis social ha creado no sólo nuevos métodos, sino también nuevos tópicos de estudio. La indirecta recapitulación del presente capítulo sobre mi más amplia argumentación tratará de mostrar cómo las zonas que las normas clásicas definían como “culturalmente invisibles” ahora...