Rouquie

“El Estado Militar en América Latina” –Alain Rouquie-
Capítulo 8: “De los militares legalistas al Estado terrorista”

1973: presencia democrática esta en peligro
Irrupción duradera casi simultanea del poder militar en Chile y Uruguay.
Aparente estabilidad política, armoniosa y apacible en ambos países antes de 1973.
Dominación militar prolongada que ha dejado huella en la sociedad.*Estado, clases sociales y estabilidad política en Chile antes de 1970*
Pos 1930: sistema. Moderno de partidos políticos y representatividad.
Carácter precoz de la formación de un Estado centralizados, posición geográfica facilita esta centralización.
Guerra del Pacífico, da prestigio al ejército, legitima el poder de la clase dirigente. Nuevos recursos de exportación.
Disociación de los poderespolítico y económico.
Estado portaliano: Estado de enclave, enriquecido por impuestos extranjeros.
Negociaciones entre sectores burgueses, conciliación de intereses entre burgueses,
Estado tradicional aparentemente disociado de la clase dominante, supuesta neutralidad.
Ejercito apartado de los recursos políticos, una ideología jurídica.
Clases medias integradas econo y socialmente, pero aúnsubordinadas a la dominación tradicional.
Lentitud de la movilización política.
Condiciones en el campo son muestra de una exclusión electoral, dependencia personal.
No hay una grave amenaza al dominio de la burguesía.
Las relaciones económicas entre clases oponían al proletariado ante un patronal extranjero (historia sangrienta del mov. obrero chileno), sindicatos anti-imperialistas.
El odiosocial se transmuta en negociación política, conflicto de clases dentro de las instituciones: “Estado de compromiso”, carácter fragmentario e indirecto de las relaciones de clase.
Participación de sindicatos obreros confederados en organizaciones de desarrollo y control económico.

Ejercito: institución perteneciente a la sociedad, por encima de los partidos, intocable y valores propios.

Leyinternalizada, antes de 1970: consenso de permanencia en el terreno legal. Autonomía de la esfera política.

*La mutaciones del sistema político y el ejercito*
La crisis en Chile antes de 1970 viene de 1964 en la elección de Eduardo Frei.
Partidos en Chile en 1970:
Unidad Popular
Partido Nacional (Conservador)
Democristianos.

Ruptura entre la clase media y la gran burguesía. Reformismode Frei: revolución en Libertad, no capitalista, doctrina social de la iglesia, reformar estructura económica. Promoción popular, comunitarismo, medidas radicales en el campo, pequeña propiedad familiar. Como consecuencia de esto, los latifundistas se consideran expoliados y agredidos.

Marasmo económico, conflictos sociales se vuelven más violentos y el espectro político se radicaliza.Movilización popular, tensión social no dentro del margen institucional, se rompe el “pacto” de neutralidad del Estado, se rompe el equilibrio. La derecha asume una posición anti-democrática, d relevancia e importancia al ejercito, un ejercito que crece en un ambiente anti-subversivo propiciado por E.U (amenaza comunista) y contra la sumisión constitucional. Se va rompiendo la neutralidad de los militares.*Uruguay: Estado providencia y latifundios”*
Atípico
Alta concentración urbana.
Sistema de partidos divide al país: Colorados y Blancos, patrias subjetivas.
Partido Colorado gobierna 1865-1958 y crea un ejército a su imagen y semejanza: no es autónomo, no se muestra como neutral ni garante de los intereses nacionales.

Población homogénea y de baja densidad. Suelo fértil.
Ingresos delcomercio exterior a los asalariados urbanos.
Estado uruguayo de la “belle epoque”
Se mantiene una estructura agraria tradicional que financia el desarrollo urbano.
Consumo desarrollado con una producción subdesarrollada.
Estabilidad social sobre un sistema de producción débil.
1955: estancamiento del comercio ext. y hundimiento de la eco. Nacional. Baja productividad agro ganadera....