Rousseau

A Parte Rei 44. Marzo 2006

Rousseau, de cara al mal
Amanda Garma

El origen del mal
Jean-Jacques Rousseau, con su denuncia de la civilización, dio una respuesta
a la pregunta por el origen del mal que ha influido poderosamente en la época
moderna. Rousseau está persuadido de que un determinado tipo de civilización ha
arrancado al hombre de su genuina mismidad que consistía en la tendencia a lafelicidad que no aspiraba a la sumisión del otro sino al goce; a la capacidad de
simpatía, de compasión. Esta compasión actuaba como sentimiento, no como
mandato moral. El sentimiento ponía límites al hombre natural, de modo que dejaba de
atormentar al otro o de negarle ayuda.
La aspiración a la propiedad creó fronteras entre los hombres y ha tenido como
consecuencia la competencia, el poder; lajerarquía, las enemistades, la desconfianza
recíproca, el juego de máscaras y engaños ; en suma, ha tenido como consecuencia la
cultura entera, tal como era en Francia en el siglo XVIII.
El sí mismo y el mal externo
También en Rousseau hay una especie de pecado original, consistente en el
conocimiento. Rousseau dice que el hombre reflexivo es el “animal degenerado” y
saca de ahí la consecuencia deque el pecado original de una conciencia propensa a
la enemistad, por la que está determinada toda nuestra cultura “alienada”, sólo puede
suprimirse mediante una nueva conciencia reconciliadora. Hay que reflexionar sobre el
modo de rebasar la vida falsa y encontrar en sí al animal no degenerado. Éste era el
significado de la célebre solución: “¡Retorno a la naturaleza!”
El hombre sólo pudodegenerar porque, como ser libre que conoce, fue capaz
de trabajar en el campo de su propia mismidad. A diferencia de los animales, el
hombre está inacabado, tiene abierta todavía la tarea de perfeccionarse. Eso es lo que
Rousseau llama el principio de perfectibilidad. Pero el hombre no ha hecho de sí
mismo una realidad perfecta.
Cabe señalar, siguiendo a Safranski –como ya hice-1 que Rousseau apunta alhecho de que hay que entrar en sí mismo. En el sí mismo buscamos refugio ante los
enemigos y los engaños de la sociedad para oponernos a la maldad social. La
naturaleza en nosotros está más allá del bien y del mal. Se deja de lado la propiedad
de fiabilididad del sí mismo. “Nada es tan dispar de mí como yo mismo[…] A veces
soy misántropo y cruel, luego caigo en un arrobamiento por las seduccionesde la
sociedad y las delicias del amor[…] Dicho en pocas palabras, soy un proteo, un
camaleón[…].”2 Entonces resulta imposible un conocimiento. Sólo se puede saber lo
que se es en cada instante.
Entre los instantes, algunos sobresalen. Son extáticos. Desaparece la
separación entre lo interior y lo exterior. Un aspecto de tal vivencia consiste en
esparcirse en la naturaleza.

1

Cf. Safranski,Rüdiger, El Mal.O el drama de la libertad,Tusquets, Barcelona, 1997
Citado por Safranski, Rüdiger, El Mal. O el drama de la libertad, Tusquets, Barcelona, 1997,
p138.
2

http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei/

1

Amanda Garma

Otras veces sucede a la inversa. Recoge el ser entero dentro de sí. Se produce
en esta vivencia un repliegue hacia el disfrute del propio sí mismo. Después de la
comunión con lanaturaleza, podemos describir la comunión con uno mismo.
Sin embargo, para Rousseau hay todavía otra forma radical de sí mismo, una
forma en la que puede desaparecer incluso el sentimiento del propio yo. Se trata de
una unión consigo mismo sin ningún resto de autoconciencia reflexiva. La dinámica
rusoniana de plenitud del sí mismo tiende al olvido completo del yo.
Existe también una diferenciahiperbólica entre el yo y el mundo exterior que
retoma patéticamente el tema estoico de la adiaphoria. El ser se circunscribe; no
menciona la totalidad de los objetos externos más que para anularlos por decreto.
Rouseau no está solo, se aisla, crea su soledad; la resignación suscita la impresión de
que lo externo es extraño. El sentimiento dispone secretamente de los hechos. Sin
embargo, Rousseau...