ROXIN CULPABILIDAD Y RESPONSABILIDAD

ROXIN – CULPABILIDAD Y RESPONSABILIDAD
20. LA CAPACIDAD DE CULPABILIDAD O IMPUTABILIDAD
A. La capacidad de culpabilidad o imputabilidad en los adultos
I. Los fundamentos de la regulación legal
El legislador parte de la base de que el adulto que realiza un injusto jurídico-penal normalmente es imputable, por eso no regula (al contrario que en el caso de los adolescentes) la imputabilidad,sino su falta excepcional: la incapacidad de culpabilidad o inimputabilidad (art. 20 CP Alemán)  el art.20 está estructurado en dos peldaños: 1. Menciona cuatro estados o diagnósticos psicopatológicos: el trastorno psíquico patológico; el trastorno profundo de la conciencia; la oligofrenia (debilidad mental) y la anomalía psíquica grave – solo una vez constatado uno de estos estados, e debe decidiren un examen de la imputabilidad: 2. Si el sujeto debido a ello es incapaz de comprender el injusto del hecho o de actuar conforme a esa comprensión
 se habla de un método biológico-psicológico de constatación de la inimputabilidad  primero deben ser constatados determinados estados organicos (biológicos) y luego debe examinarse si estaba excluida por ellos la capacidad “psicológica” decomprensión o de inhibición  sin embargo, de ese modo no se caracterizan correctamente los datos, ya que muchos trastornos de conciencia (ej. el estado pasional intenso; la oligofrenia normal-psicológica y la anomalía psíquica grave) no se deben a manifestaciones de deficiencias corporales-organicas (biológicas) – tampoco la constatación de la capacidad de actuar de otro modo es un dato psicologico,sino que se basa sustancialmente también en una aserción normativa  es por ello que hoy se habla de un método “psíquico-normativo” o “psicológico-normativo” – ello es mejor, pero tampoco termina de acertar exactamente en la cuestion ya que tampoco los estados psicológicos defectuosos son del todo constatables sin una aportación valorativa (normativa), como lo demuestran las características “grave” y“profunda” – por otro lado, la capacidad de comprensión y de inhibición, como criterio decisivo para la asequibilidad normativa, no se basa por completo en una atribución puramente normativa, sino que posee un fundamento empírico-psicológico
 el “método mixto” que convierte determinados estados o diagnosticos psicopatológicos en la base de un ulterior juicio sobre la capacidad de comprensión, yde inhibición del sujeto, fue preferido por el legislador alemán por sobre las otras dos posibilidades: sea la de fijarse solo en determinadas formas de trastorno psíquico, sea la de fijarse únicamente en la capacidad de comprensión y de inhibición, renunciando a puntos de conexión concretos  el primer procedimiento fue desechado porque por regla general la inimputabilidad no se puede constataren abstracto en razón de un determinado estado o diagnostico, sino solo en atención al hecho concreto (“la misma persona puede ser inimputable en determinados momentos respecto de determinados hechos, y sin embargo no serlo en otros momentos respecto de otros hechos”)  mas lógico parece renunciar por completo a determinados estado psicopatológicos de conexión y fijarse solo en la capacidad decomprensión y de inhibición que es la que al final resulta de cualquier modo decisiva – la supresión de los cuatro conceptos en cuestión supondría produciría una gran inseguridad jurídica y declaraciones de inimputabilidad guiadas por el sentimiento sin comprobación o diagnostico suficiente  se plantea si puede aplicarse analógicamente art. 20 cuando determinados datos excluyen la capacidad decontrol, sin que concurra uno de los cuatro estados o diagnosticos de conexión (“actua sin culpabilidad quien es incapaz de comprender el injusto del hecho o de actuar conforme a esa comprensión”) – hay que contestar en principio afirmativamente ya que cualquier otra hipótesis atenta contra el ppo. de culpabilidad  la cuestion carece de trascendencia ya que los conceptos de “trastorno de la...