Rr Ll

“LAS TRANSFORMACIONES DEL EMPLEADOR Y EL FUTURO DEL DERECHO DEL TRABAJO”
Wilfredo Sanguineti Raymond Profesor Titular de Derecho del Trabajo Catedrático Habilitado Universidad de Salamanca *

Sumario: I. Un cambio de importancia capital para el Derecho del Trabajo: el estallido de la empresa tradicional y el fin del modelo clásico de empleador-empresario. II. Consecuencias laborales modelo deorganización empresarial emergente: la posibilidad de aprovechamiento de la pluralidad subjetiva como factor diversificación de los tratamientos normativos. III. En busca de respuestas al nuevo escenario. A. La recomposición dogmática de la noción de empleador como primera opción y sus límites intrínsecos. B. La reconstrucción sistemática de las instituciones como alternativa. IV. La reconducciónde los procesos de cambio mediante la recuperación de la unidad en medio de la fragmentación: una valiosa contribución del Derecho del Trabajo a la eficiencia económica y (no sólo) el equilibrio social.

I. Un cambio de importancia capital para el Derecho del Trabajo: el estallido de la empresa tradicional y el fin del modelo clásico de empleador-empresario Cualquier aproximación a losmateriales normativos, jurisprudenciales y doctrinales disponibles en relación con la identificación de los sujetos que intervienen en la relación laboral permite apreciar, sin importar el ordenamiento al que se encuentre referida, una manifiesta desproporción entre la atención dispensada al trabajador y al empleador. Mientras las normas legales, las decisiones de los tribunales y los estudiosos suelendedicar un enorme esfuerzo a la delimitación de los caracteres que
El presente artículo constituye una recreación del contenido de la conferencia sobre “Nuevas modalidades y tendencias en el sujeto empleador” impartida por el autor en el marco del Congreso Internacional de Derecho del Trabajo del Trabajo celebrado en Isla Margarita (Venezuela) en abril de 2007. Con posterioridad el mismo ha tenidola ocasión de discutir sus conclusiones con colegas de la especialidad a través de sucesivas presentaciones en el Grupo de los Miércoles (Montevideo, junio de 2007), el Colegio de Abogados de Arequipa (Arequipa, agosto de 2007) y la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (Lima, septiembre del mismo año). A todos ellos su gratitud por sus enriquecedores comentarios, críticas y sugerencias.
*2 adornan el concepto de trabajador, poca o ninguna solicitud se presta, en cambio, a la individualización de los rasgos que contribuyen a identificar a la otra parte de la relación laboral. 1 Esta sorprendente falta de interés, o incluso “desidia”, 2 mostrados a la hora de perfilar los alcances de la noción de empleador no resulta difícil de explicar. Lo que ocurre es que, hasta el momento, elempleador ha venido siendo para el Derecho del Trabajo un personaje sin rostro. 3 Es decir, un sujeto que, aunque podía comparecer al tráfico jurídico de muy diversas maneras (como persona física o jurídica o incluso ente sin personalidad, de carácter público o privado, con fines lucrativos o benéficos, etc.), interesaba a éste desde una sola perspectiva: en tanto sujeto que contrabata la prestaciónde trabajo y, por tanto, recibía los servicios del trabajador. 4 Esta noción “refleja”, “traslativa” o “mediata” del empleador 5 como mero acreedor del trabajador no es gratuita, sino que ha respondido históricamente a un claro propósito garantista. 6 De lo que se trataba era de no incluir ningún elemento o rasgo definitorio particular de la figura del empleador con el fin de asegurar la mayorextensión posible del ámbito de aplicación del Derecho del Trabajo; el cual ha venido siendo definido en la inmensa mayoría de los ordenamientos en función del tipo de trabajo –identificado por el legislador como subordinado o dependiente– desarrollado por el trabajador.

1 Este es el caso, por ejemplo, del ordenamiento español, donde la tradicional ausencia de reflexión científica en torno al...