Rrii

CRISIS ESTRUCTURAL Y CAMBIO DE PARADIGMAS EN LAS RELACIONES INTERNACIONALES
 
 
 Luis Bouza-Brey, 13-4-04, 20:00.
 
Llega un momento en que uno dice ¡basta! en el proceso de elaboración intelectual. Es ese momento en que te decides a cortar por lo sano en lugar de reconcomerte en la indecisión y la necesidad de más certezas. Así que te dices: “Bueno, démosle únicamente forma de verdadprovisional , pero démosle forma de una vez, que estoy deshaciéndome en la incertidumbre y la indecisión”.
Y eso sucede con este artículo, que tengo que fijarlo, y poner negro sobre blanco lo que creo en estos momentos, por muchas lagunas y nieblas que existan en el camino.
Vamos a ello.
 
PARADIGMAS Y ESQUEMAS
 
Ya hace años que Kuhn habló de los cambios de paradigmas como forma de desarrollobasada en transformaciones cualitativas de los elementos básicos de las perspectivas científicas, que abren nuevos horizontes a la ciencia.
 
Pero quizá en estos momentos sea más bien la realidad internacional la que está cambiando sus parámetros, y por ello se haga preciso y emerja inevitablemente un cambio de paradigmas en el análisis científico de las relaciones internacionales.
 
Recordemoslos dos paradigmas, realismo e idealismo, predominantes en el análisis de las relaciones internacionales. Paradigmas que, en el nivel de la práctica política, constituyen enfoques o esquemas de aproximación a la realidad.
El realismo se caracteriza por una percepción del Estado como actor predominante de las relaciones internacionales, cuyo comportamiento se orienta hacia la defensa del interésnacional mediante el uso del poderío militar y la diplomacia, y cuyo objetivo es la consecución de la hegemonía sobre otros Estados o, al menos, el equilibrio de poder entre ellos a fin de evitar el predominio de alguno.
La consecuencia de esta interacción hobbesiana en la búsqueda de poder e interés es la probabilidad de la guerra como forma de reajuste de equilibrios de territorios, alianzas opotencias.
 
El idealismo, por el contrario, busca desarrollar una ciudadanía mundial cosmopolita, que se oponga a las luchas de poder entre los Estados mediante la defensa de la paz, los principios de la moralidad universal, el predominio del Derecho Internacional y la construcción de un gobierno mundial articulado en instituciones internacionales.
La consecuencia de este cosmopolitismo moralplasmado en Derecho Internacional efectivo sería la desaparición de la guerra como fenómeno histórico, y la resolución pacífica de los conflictos internacionales.
 
A mi juicio, en la interacción entre ambos enfoques, esquemas o paradigmas, es necesario mantener la cabeza fría y el corazón apasionado: no dejarse clausurar en el cinismo interesado y carente de ideales o en el cortoplacismo, perotampoco en el desvarío de confundir los deseos con la realidad, que lleva a encerrarse obcecadamente en un delirio ético presuntamente limpio de impurezas, que conduce en la práctica a la victoria del mal. Siempre me vienen a la mente dos dichos populares: “no pongas el carro delante de los bueyes” y “el infierno está empedrado de buenas intenciones”.
 
(Permítanme un  inciso para aquellos quetraducen sin mediaciones de sentido la ética individual a  colectiva: algunos creen que la resignación ante el mal, el apaciguamiento ante el  fanatismo, la debilidad ante la agresión, es obligada por las normas de una religión de paz, y al menos les será retribuida en otro mundo, si no lo es en éste. Convendría que se dieran cuenta de que si eso a lo que llaman Dios existe,  les ha hechoresponsables de este mundo, lo que exige dar respuestas firmes ante el mal aquí y ahora, a fin de vencerlo ya, y no dejarle la batalla al Supremo en un combate  eterno que desconocemos. El mandamiento de “no matarás” tiene como corolario indisoluble el “no te dejarás matar”, si se quiere evitar el riesgo de inhumanidad que se derivaría de la creencia de que se muere o se mata “por Dios”. No vayamos para...