rtyu

LA PENITENCIARÍA: ‘OTRA’ APROXIMACIÓN A LA MODERNIDAD
CHILENA DECIMONÓNICA*
Édison Ortiz González**
A Macarena Ángel...
Por su valiente, y silenciosa batalla
por su libertad y autonomía...
ESTE MONTÓN DE FRASES ordenadas intencionalmente (?) no son recomendables de leer para aquellos que sólo
caminan con certezas por las supercarreteras de la información histórica. La carretera de losdiscursos oficiales u
oficiosos, construida paso a paso y lentamente por aquel ejército invisible de investigadores en cuyos pulmones aún
descansa tanto polvo arrancado a unos pocos archivos. Desde ya les reitero que esto no les va a agradar.
Afírmense bien a sus paredes que ahora comienzo a disparar.
Primera carga: Desde hace mucho, hemos sido atrapados por un debate en torno a la modernidadchilena del
siglo XIX, a través de dos prismas: Clase dirigente versus movimiento popular. Si bien se han producido renovaciones
metodológicas en torno a ambos enfoques, la base de ellos no ha cambiado en lo sustancial. Todavía en las aulas
universitarias, en particular en las facultades de Ciencias Sociales y puntualmente en las de Historia, aristócratas y
obreros se siguen enfrentando una y otravez por la primera plana del periódico oficial de la historiografía. De este
modo nuestra nación se configuró como tal —según sea la ventana desde donde se mire— a pesar de las traiciones
perennes de nuestra oligarquía a los procesos modernizadores construidos desde abajo, o pese a la estupidez del
movimiento popular, que la mayor de las veces con sus luchas y demandas, ha distorsionado lasmodernidades
implementadas desde arriba por la única clase social, según muchos, poseedora de ‘historicidad’. Desde que aquel
viejo intelectual liberal apellidado Lastarria levantó su pluma, el dilema central de la historiografía nacional —
obviamente que con varios matices— ha sido algo similar a la cuestión del huevo o la gallina.
En un seminario,1realizado no hace tanto tiempo, que vinculó aprofesionales de las Ciencias Sociales y en
especial historiadores para debatir la modernidad chilena, el tenor del debate —teniendo como evidencia las
ponencias desarrolladas— siguió siendo el mismo. Sólo el profesor Jocelyn-Holt llamó la atención respecto del
peligro que encierra el seguir analizando la historia nacional bajo el prisma ideológico anterior, sea el que fuera.2 Ya
antes elmismo autor en el simposio realizado para conmemorar los cien años de la guerra civil del ’91 apoyó la idea
de un nuevo «enfoque estructural que vincule todos los niveles y componentes en juego»,3 reafirmando así la tesis
expuesta por Marco García de la Huerta en el sentido de renovar, a propósito de lo ocurrido con la guerra civil, los
prismas por medio de los cuales nos ‘allegamos’ a nuestropasado inmediato. El mismo personaje citado decía que
«la reiteración de los fracasos y el no menos continuo resurgimiento de soluciones de recambio revela, por una parte,
la dificultad para imponer pautas y criterios, también la de procurar respuestas más acordes con las propias
necesidades y realidades».4
Segunda arremetida: Demasiadas veces, tal vez durante demasiado tiempo, nos hemos dedicadoa analizar
aquellas instituciones de las cuales nos hemos vanagloriado siempre. La luz que las hace resplandecer nos ha
enceguecido. El poder, que aparentemente las recubre, las rodea de un halo de luminosidad. En tanto que, por el patio
trasero de nuestra historiografía, en una zona oscura y tenebrosa, están nuestros ‘hoyos negros’, sobre los cuales se
ejerce, en la forma más brutal conocida,toda la luminosidad del poder: Es por eso que no reflejan nada, sólo
*

**
1

2
3
4

Este artículo es parte de la tesis para optar al grado de Magister en Historia de Chile: «El Panóptico: Un espejo
(in)visible de la modernidad chilena (1843-1890)», que el suscrito realiza en la Universidad de Santiago. De antemano
agradezco la colaboración prestada a Soledad Pérez, Angeline Madrid...