ruanda

RUANDA: las matanzas de 1994

Cuando analizamos los trabajos escritos sobre los acontecimientos que sucedieron en Ruanda en 1994, muchos de ellos lo describen como un genocidio, pero son innumerables los conceptos que se pueden aplicar a lo largo de la historia de este país, y que serían los que poco a poco conducirían al desenlace antes mencionado.
El colonialismo que sufrió Ruanda tienelas mismas características del colonialismo que se desarrolló por ejemplo en el Pacífico, es un proceso de búsqueda de nuevos mercados y materias primas por parte de potencias, en zonas a las que consideran vacías, en las cuales se introducen otras categorías, como raza o tribu, otorgándoles perspectivas que desconocen la existencia de una estructura socio-económica y de relaciones jerárquicasprevia a su llegada a la región colonizada . Ruanda fue colonia de varias potencias, y cada una de ellas le otorgó conceptualizaciones que no corresponden para clasificarla, pero que les sirve a ellos para ejercen su control.
Siguiendo la línea que traza Feierstein , Ruanda posee varios rasgos que lo distingue de otros casos similares a él, como son los genocidios armenio y judío. Haycaracterísticas según el autor antes mencionado, que no se cumplen, como por ejemplo el hecho de no estuvo relacionada con una guerra mundial. En cambio existía un serio conflicto al interior del país, principalmente entre dos de los tres grupos que lo conforman. En éste momento se podría aplicar la categoría de etnia, definida por autores como Amselle como lo que une la sociedad con la cultura, por ello no esposible hablar de etnia como un grupo cerrado o una tribu, ya que las diferentes escalas de etnias se entrecruzan continuamente, de diferente manera e intensidad, en el plano cultural. Las diferencias más destacadas que fueron posicionando la separación entre los grupos más representativos tutsi y hutu fueron fortalecidas por los europeos. ”La cuestión étnica no puede ser entrampada en tantoque ella ha sido objeto de políticas con desenlaces violentos” (Vidal,1985:8 ). Los tutsis y hutus, los grupos que estaban enfrentados, compartían la lengua, religión, costumbres, una organización social, pero un legado que dejó la colonización fue justamente el recelo extremo que se originó principalmente desde los hutus hacia los tutsis. Si el conflicto se motivó por la intervención de laspotencias al interior de la organización ruandesa, privilegiando a unos sobre otros, y generando de alguna manera la emergencia de un etnocentrismo muy particular por las razones antes mencionadas, fue porque estratégicamente era conveniente que así fuera. Este tipo de etnocentrismo no se basa en diferencias tales como la raza sino que lo hace elaborando una escala de valores desde el punto de vistacultural. Todas las culturas son etnocéntricas, pero hay diferentes niveles, desde las más próximas hasta las más amplias, y dentro de ellas hay etnocentrismos positivos, que es cuando reconozco al otro, y etnocentrismos negativos, que es el no hacerlo. “Resulta una cuestión central para estos acontecimientos la gradual cristalización de imágenes etnocéntricas mediante las cuales se tramaban,cultivaban e instrumentaban identidades étnicas antitéticas para la contienda y la enemistad entre grupos.”(Feierstein 2005: 111). Pero ese etnocentrismo que se desarrolló en Ruanda, fue producto del eurocentrismo y de la colonialidad del saber. Europa se veía así misma como el único modelo a copiar, el único modelo posible a ser emulado porque posee todas las características necesarias para salir dela barbarie. “…piensa y organiza a la totalidad del espacio, a toda la humanidad, a partir de su propia experiencia, colocando su especificidad histórico-cultural como patrón de referencia superior y universal. Una forma de organización y de ser de la sociedad, se transforma mediante este dispositivo colonizador del saber en la forma ‘normal’ del ser humano y de la sociedad…otras formas de...