Rudo y cursi

“RUDO Y CURSI”: UNA PELICULA MAS

Esta película dirigida por uno de los hermanos Cuarón fue de ensueño por contar con un gran talento tanto artístico y de producción.

Por una parte tenemos a Gael García y Diego Luna, actores que con una película (la cual fue en mi muy personal punto de vista una basura cinematográfica de la cual no he recuperado y aun no comprendo como la llegue a ver)saltaron a la fama mundial y hoy en día son actores que salen hasta en las cajas de cereal.

Y por el otro lado, la parte de la razón y la parte creativa dentro de la producción tenemos a Alfonso Cuarón (¡Arriba el nepotismo!), Alejandro Gonzales Iñarritu (mejor conocido como “El negro”) y el simpatiquísimo; y yo creo que el más loco (En el sentido creativo) de todos, el señor Guillermo del toro (quese encuentra en Nueva Zelanda dirigiendo la película de “EL HOBBIT”).

Sin olvidar que en el departamento de arte se conto con un mexicano ganador del Oscar por mejor diseño de arte en la película “EL LABERINTO DEL FAUNO” y me estoy refiriendo a Eugenio Caballero. Un equipo de producción con el que toda producción mexicana quisiera tener.

Pero con una historia llena de carencias y diálogosvacios, donde de cada diez palabras, una está bien dicha; parece que el vocabulario del director solo se limita a 4 palabras que por razones obvias no mencionare en esta crítica.

Pero también muestra una enajenación tremenda por parte de los televidentes mexicanos que hoy en día cada producto mediático que sale en televisión, la gente de México se lo traga; -¡Y LUEGO DICEN QUE PORQUE EL PAISESTA COMO ESTA!-

Y con producciones así me da la impresión que el cine en México en vez de ir para delante, va en retroceso y ahora se dedican a sacar “remakes”, con los que los productores aseguran, “jalaran” gente.

Y no vamos más lejos; ahí tienen un claro ejemplo en el cine “EL LIBRO DE PIEDRA” que original mente es del señor Carlos Enrique Taboada, que hoy en día su cine de “horror gótico”(del poco que se llego a desarrollar por los años 60), se llega a posicionar hoy en día como una película de culto, orgullosamente mexicana y actuada en su momento por verdaderos actores (No como los de ahora, que con una película, ya se creen estrellas) como Marga López, Joaquín Cordero, Norma Lazareno, entre otras luminarias de ese momento, que hoy en día se llegan a ver películas de ellos encanal 4, 2 y canal 9; y son películas que nunca dejan de gustar a la gente por el hecho de que en ese momento México no estaba pasando por una crisis, y no había tanta degeneración televisiva, radiofónica y periodística (pero también hoy en día hay talento, muy poco, pero lo hay, solo falta explotarlo) como lo hay ahora.

Pero regresando al punto inicial de esta película, en varias entrevistas eldirector y también guionista de la película recalca “es un filme muy rápido y con mucho humor que sirve de retrato social del México de hoy en día. Se refiere a la corrupción futbolística y al papel del narcotráfico, "la única institución que puede hacer tus sueños realidad, aunque esos sueños se conviertan en pesadillas".

Me perdonaran, pero “retrato social”, hubiera hecho un documental, nouna película de ficción, porque al final de cuentas en el cine se abren dos vertientes muy importantes que muchos directores mexicanos se las brincan; por un lado está el cine documental y por el otro el cine de ficción.

Este director, si es que se le puede llamar así, necesita irse al diccionario y buscar la palabra ficción.

La calidad en la fotografía en momentos llega a ser sobre expuesta,el sonido en algunas partes parece que fue doblado y truqueado en post-producción, el arte, a pesar de que fue Eugenia Caballero quien estuvo al mando de esta producción en cuanto a arte se refiere; fue un tanto pobre, las locaciones en eso es un punto muy acertado, ya que por primera vez, no se usa el Estadio Azteca como lo han hecho en otra películas (vean “El chanfle” o “El Atlético San...