Ruffini_tierra


Cruz,Enrique y Paoloni, Rosana (comp) Anuario del CEIC/ 3. La propiedad de la tierra. Pasado y presente. Estudios de arqueología, historia y antropología sobre la propiedad de la tierra en Argentina. Córdoba, Alción editora, 2006; pp. 147-167.

ESTADO Y PROPIEDAD DE LA TIERRA EN EL TERRITORIO NACIONAL DE RIO NEGRO : LA CUESTION DE LOS OCUPANTES (1884-1892)Martha RUFFINI (CURZA-UNCo/CEHR-UNLP)*

A partir de 1880 se profundizaron en nuestro país las transformaciones políticas, económicas y sociales iniciadas con la formación del Estado Nacional y la inserción de la economía en el concierto internacional. El modelo de desarrollo vigente, centrado en la exportación de productos primarios, implicó la modernizaciónde la estructura económica, beneficiando fundamentalmente a la pampa húmeda, protagonista y motor de la gran expansión de la ganadería extensiva y la agricultura.
El crecimiento de la producción agropecuaria dependía de la incorporación de nuevas tierras, lo que implicaba confrontar en forma permanente con el indio, que detentaba el dominio de los espacios que el Estado requería para ampliarsu producción.
La campaña al “desierto” de 1879 y las sucesivas expediciones militares a la Patagonia y al Chaco realizadas entre 1879 y 1884 posibilitaron la incorporación de un importante volumen de tierras a la actividad productiva . Pero también el inicio de la redefinición de estos espacios, a través de la creación de entidades político-administrativas llamadas “territorios nacionales” ,que fueron organizados por la ley nº 1532 del 18 de octubre de 1884 1.
Estos espacios centralizados coexistieron durante casi setenta años con las provincias autónomas del sistema federal2. En ellos, las autoridades eran nombradas directamente por el Poder Ejecutivo , contando con el acuerdo del Senado para los cargos más importantes como el de gobernador y juez letrado y quedando un escasomargen para el ejercicio de los derechos políticos de sus habitantes 3.
Desde el punto de vista económico carecían de recursos propios, dependiendo de la provisión de fondos estatales para su subsistencia y crecimiento.
Constituían espacios centralizados dentro de una estructura federal, con habitantes con derechos políticos restringidos que coexistían con habitantes con derechospolíticos plenos (capital federal y las provincias).El Estado era el responsable de su organización y gobierno, y de asegurar la reproducción política, económica e ideológica del capital dominante. En este sentido, la distribución de la tierra pública adquirió un rango protagónico dentro de las orientaciones dadas a los noveles territorios nacionales.
Esto fue advertido tempranamente por lostrabajos dedicados al estudio de la tierra pública. Entre ellos se destacó el de Miguel Angel Cárcano (1917)4 que describió la evolución del régimen de la tierra pública desde la etapa colonial hasta 1916. Respetando un orden cronológico, destacó el contexto en el que se dictaron leyes y decretos, analizando críticamente su contenido y valorando sus aciertos y deficiencias. En lo atinente a lasleyes agrarias vinculadas a los territorios nacionales, señaló que el apresuramiento, la improvisación y la falta de un amplio conocimiento acerca de las nuevas tierras constituyeron una constante, resaltando al mismo tiempo la importancia del dominio sobre las tierras para incorporar este patrimonio material a la corriente del progreso 5.
En la misma línea se inscribió el texto de Jacinto Oddone(1930), que analizó los orígenes de la concentración de la tierra e identificó los grupos sociales beneficiados con este proceso. Dedicó un capítulo a los territorios nacionales, realizando un comentario de las leyes más relevantes, para concluir que el latifundio asociado a la burguesía terrateniente constituyó el gran problema del campo argentino, obstáculo para el progreso social y...